Гр. дело № 2-143/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г. Апатиты Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Апатиты,

<

.....> в соответствии с договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 29 июня 1993 года. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: ее 

<

.....> ФИО2, 

<

.....>, а также 

<

.....>. Ответчик была зарегистрирована в квартире на момент проведения приватизации жилого помещения, однако в приватизации участия не принимала. При этом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ей известно, что в 2013 году ответчик добровольно выехала за пределы Мурманской области, предположительно в г. Санкт-Петербург, ее точное местонахождение ей неизвестно. Родственные отношения между ней и ответчиком не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется, личных вещей ответчика в квартире нет, что свидетельствует о том, что ответчик не является членом ее семьи. Какого-либо соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой ответчик не заключала, ее выезд из жилого помещения носит добровольный характер. С учетом данных обстоятельств, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно. 

Просит признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года, вещей ее в квартире нет, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает в г. Санкт-Петербурге. На ответчика производится начисление коммунальной услуги за вывоз ТБО, которую последняя не оплачивает. Она намерена продать квартиру и переехать на другое место жительства, однако наличие регистрации ответчика в жилом помещении может воспрепятствовать совершению сделки. Дополнительно пояснила, что с 24 января 2020 года ФИО3 снята с регистрационного учета в спорной квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца. Указала, что проживает в г.Санкт-Петербурге по адресу: 

<

.....> В спорной квартире она давно не живет и проживать не намерена, ее личных вещей в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире она не производит.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора г. Апатиты, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав на него юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, 

<

.....>, собственником которого является истец ФИО1 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 29 июня 1993 года № 5628.

На день приватизации в спорном жилом помещении имела регистрацию 

<

.....> истца-ФИО2, 

<

.....>, которая на дату приватизации являлась несовершеннолетней. 

Согласно требованиям статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 указанного выше Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. 

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность истца были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка по передаче спорной квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке. 

Данная сделка оспорена не была, недействительной не признана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

Как установлено судом, договор передачи в собственность спорного жилого помещения был заключен 29 июня 1993 года, т.е. до принятия указанного постановления.

Согласно требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что невключение ответчика в договор передачи спорного жилого помещения в собственность не противоречит требованиям закона, действовавшего на день заключения данного договора.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец сослалась на то, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2002 года, добровольно выехала на иное место жительства - в г. Санкт-Петербург, вещей ее в квартире нет, бремя расходов по содержанию имущества ответчик не несет, семейные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со справкой по форме 9 от 15 января 2020 года в спорной квартире зарегистрированы: истец, ФИО2 с 30 апреля 1980 года, 

<

.....>, с 13 февраля 2002 года.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между ФИО1 и ее 

<

.....> ФИО2 

Ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире с 30 апреля 1980 года, имея реальную возможность проживать в жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий, в спорной квартире не проживает, выехала на другое место жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

.....>

Указанное также следует из вступивших в законную силу решений Апатитского городского суда от 22 октября 2013 года и от 26 июня 2014 года 

<

.....>

При рассмотрении данных гражданских дел установлено, что ФИО2, зарегистрированная в квартире по адресу: г. Апатиты, 

<

.....>, вместе с 

<

.....> по данному адресу не проживает. 

<

.....> 

Факт непроживания ответчика в спорной квартире также подтверждается актами обследования материально-бытовых условий семьи и актами обследования жилого помещения, сохраненного за 

<

.....> за период с 2013 года по 2018 год, составленными органами опеки и попечительства, актом о непроживании (л.д.16,19-20,23, 70-74,76).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном либо вынужденном характере выезда ответчика из квартиры истца, в том числе наличия конфликтных отношений между ответчиком, и лицами, проживавшими в спорной квартире, а также обстоятельств, указывающих на то, что ответчику создавались препятствия в пользовании данной квартирой, судом не установлено.

Таким образом, регистрация в спорной квартире ответчика носит формальный характер, ФИО2 с истцом общее хозяйство не ведет, отношений не поддерживает, в квартире личных вещей не имеет и длительное время не проживает.

Общий бюджет у сторон, общие предметы быта отсутствуют. Такие признаки семейных отношений, как взаимные уважение и забота членов семьи, их личные имущественные и неимущественные права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом, взаимная поддержка, в данной семье отсутствуют.

Следовательно, отсутствие семейных отношений между сторонами, прекращение ведения совместного хозяйства достоверно установлено в судебном заседании. 

Таким образом, ответчик приобрела статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, ФИО2 не совершила, попыток вселения не предпринимала.

Сохраняя регистрацию в квартире, вопреки интересам ее собственника, ответчик оплату содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчика, что ущемляет интересы и ограничивает его права по владению и пользованию своим имуществом. 

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования принадлежащей истцу квартирой, не заключалось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик ФИО2 утратила право пользования квартирой 

<

.....> в г. Апатиты.

При этом, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, приведенные доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

.....>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, 

<

.....>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, 

<

.....>, органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша