Дело № 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Промтрактор-Вагон» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований по охране труда. Несчастный случай на производстве с работником Общества К.А.В. стал возможным по вине последнего, ибо он пренебрег мерами безопасности: находясь в опасной зоне, не убедившись в надежности покрытия пола, наступил на фанеру, которой был прикрыт проем в полу.

Юридическое лица - АО «Промтрактор-Вагон», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месту рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок) полы в производственных помещениях должны выполняться из несгораемых материалов с негладкой и нескользкой поверхностью; быть ровными и иметь устройства для отвода воды в канализацию. Каналы в производственных помещениях должны перекрываться съемными плитами на уровне пола. Съемные плиты должны выполняться из рифленого металла и надежно закрепляться. Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны ограждаться по всему периметру. Элементы временных ограждений должны надежно закрепляться и на них должны вывешиваться таблички «Осторожно! Опасная зона» (пункт 22).

Как следует из материалов дела, на основании приказа главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 направлен для расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «Промтрактор-Вагон» в г. Канаш со старшим машинистром котельного оборудования К.А.В.

По результатам проведенного расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Промтрактор-Вагон», в результате которого старший машинист котельного оборудования К.А.В. в получил сочетанную производственную кататравму; закрытый перелом правой дужки левого поперечного отростка без смещения и оскольчатый перелом тела поясничного позвонка L1 со смешением осколка в спинно-мозговой канал без неврологического дефицита; ушиб поясничного отдела спинного мозга; закрытый перелом 12 ребра справа без смещения; закрытый вывих правой плечевой кости; осадненная рана правого бедра, составлен акт расследования и комиссией сделаны выводы о том, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительное техническое состояние производственного здания, выразившееся в неисправности пола (наличие в полу не огражденного соответствующим образом проема после демонтажа оборудования).

Аналогичные выводы содержит акт № (форма Н-1), утвержденный исполнительным директором АО «Промтрактор-Вагон от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные Государственной инспекцией труда нарушения являются нарушениями трудового законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Д.Е.В. в отношении АО «Промтрактор-Вагон» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в не соблюдении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: не ограждение соответствующим образом проема после демонтажа оборудования, повлекшее несчастный случай со старшим машинистом котельного оборудования ЭСЦ К.А.В.

Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут старший машинист котельного оборудования К.А.В. при отслеживании уровня давления на компрессоре № заметил какую-то деталь на фанере, которой был прикрыт проем в полу от демонтажа подогревателя высокого давления. К.А.В. хотел подобрать деталь, наступил на фанеру, фанера провалилась под его весом и, он упал в проем с высоты 5 м. на металлическую площадку машинного зала 1 этаж энергосилового цеха. При этом получил травмы.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние производственного здания, выразившееся в неисправности пола (наличие в полу неогражденного соответствующим образом проема после демонтажа оборудования).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 и акту о расследовании тяжелого несчастного случая, составленным комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 и положенных в основу обжалуемого постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину АО «Промтрактор-Вагон», в ходе расследования несчастного случая установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 2.1, п. 2.19 Должностной инструкции начальника ЭСЦ Я.С.Н. допустил эксплуатацию производственного здания в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно в полу компрессорного зала энергосилового цеха имелся неогражденный соответствующим образом проем после демонтажа оборудования;

2. В нарушение требований п. 2.10, 2.12 Должностной инструкции начальника сектора капитального строительства Б.Ю.В. не осуществил контроль после демонтажа оборудования, за выполнением мероприятий по охране труда, а также не осуществил инспекционный контроль за ходом строительных и ремонтных работ по зданиям и сооружениям реконструкции и технического перевооружения объектов общества, а именно не проконтролировал демонтаж и перекрытие в полу. 

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, вынесшее постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, на основании собранных доказательств пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение принято не было.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то есть менее ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Андреева