Дело № 2-391/2026 (2-4129/2025)

42RS0019-01-2025-004297-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 января 2026 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «ЗСМК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗСМК» о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ЗСМК» в пользу истца сумму причиненного ущерба 133676,09 руб., неустойку в размере 278872,61 руб., штраф в размере 243374 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. началась дождливая погода в 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик осуществлял чистку крыши от снега, не осуществлял контроль сливных отверстий, засорились ливневки, началась течь с крыши дома в жилое помещение истца. Согласно экспертному заключению в результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 115676,09 руб. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЗСМК» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, направили письменный отзыв в котором поддерживают исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, собственниками заключен договор управления с ООО «ЗСМК».

Согласно п.2.2 договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 2.4 договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, проводятся работы (оказываются услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и определен в Приложении № к настоящему договору.

Согласно перечню общего имущества, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества входят в том числе, чердаки, крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведено обследование 

<

адрес> чердака. При осмотре установлено: в 

<

адрес> намок натяжной потолок в спальне, коридоре. Течь кровли.

Для слива воды и замены натяжного потолка истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. за слив воды, демонтаж потолка и светильников, замену потолка истицей было оплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Кроме того, для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТПП-Эксперт». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явился залив талой водой с кровли дома. В результате исследования установлено:

- в зале (помещение №) на потолке в стыках перекрытия обнаружены желтые разводы и отслоение обоев по всему периметру комнаты, в правом углу отслоение обоев со следами грибка на внутренней поверхности обоев, увеличение стыка между элементами ламината в правом углу комнаты, набухание поперечного стыка посередине комнаты;

- в коридоре (помещение №) над межкомнатной дверью при входе в зал обнаружены характерные как последствия от намокания пятна серо-коричневого цвета, трещины штукатурного слоя, подтек от потолка до пола желтого цвета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 115676,09 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы и подтверждены в судебном заседании. Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра квартиры истца, в ходе которого применялись измерительные инструменты. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба суд считает возможным руководствоваться актом экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненного истцу от затопления в общем размере составляет 133676,09 руб.

Как предусмотрено п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков, водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, установлено, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО «ЗСМК», с которым истец, как собственники жилого помещения № по 

<

адрес> состоят в договорных отношениях на основании договора и производят оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также с учетом того, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО «ЗСМК», что и не оспаривается, стоимость материального ущерба в общем размере 133676,09 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью управляющей организации - ООО «ЗСМК», в связи с чем, при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению; сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало протечкам с крыши.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба от затопления истцу потребовалось обращение в суд, истец проживала в поврежденном жилом помещении, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЗСМК» штраф. Размер штрафа исчисляется следующим образом, (133676,09 руб. + 5000 руб.)/2= 69338,05 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 278872 руб.

Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора.

Так, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 31 этого же Закона устанавливает десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст. 29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 29).

По смыслу закона возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения размера ущерба в размере 14400 руб., что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 28000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3200 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чек №, чек №.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждены в общей сумме 28000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на доверенность в сумме 3200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 8010,28 руб. с ООО «ЗСМК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗСМК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 133676,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 69338,05 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 14400 руб., расходы на доверенность в сумме 3200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗСМК» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в сумме 8010, 28 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.