Гражданское дело № 2-1649/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 31 августа 2017 года между Банком и ответчиком заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> на сумму 100 000 рублей на срок до 30 июля 2020 года с уплатой процентов в размере 59,9% годовых. Ответчик свои обязательства исполнил полностью. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, начиная со 02 октября 2017 года ответчик допустил просроченную задолженность по займу. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 31 августа 2017 года в сумме 143 732 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 432 рубля 42 копейки, пени – 7 300 рублей 06 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 075 рублей. 

Представитель истца ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представила возражения, согласно которым не оспаривала размер и наличие задолженности, просила снизить размер пени, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2007 года между ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 

<

номер обезличен> в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с п.2 срок договора займа установлено до 30 июля 2020 года.

Пунктом 3 предусмотрена процентная ставка – 59,9% годовых. 

Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 100 рублей (л.д. 5-9). 

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму, просроченной задолженности в размере 20% годовых (п. 12 договора) (л.д.6). 

С полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей по договора займа, ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. 

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2017 года (л.д.11). 

Суду представлена выписка по счету, из которой следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.12-13), которое осталось без удовлетворения. 

Суду представлен расчет, согласно которого размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма от 31 августа 2017 года по состоянию на 09 апреля 2018 года составляет 143 732 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 36 432 рубля 42 копейки, пеня – 7 300 рублей 06 копеек (л.д. 15-16). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспорила, контррасчет не представила. 

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями кредитного договора, является верным. 

Ответчик просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита 59,9% годовых, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленный к взысканию пеня в сумме 7 300 рублей 06 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитной карте до 2 000 рублей. 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 432 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 36 432 рубля 42 копейки, пеня – 2 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере оплаченную истцом при подаче иска в размере 4 074 рубля 65 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» задолженность по договору займа от 31 августа 2017 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в сумме 138 432 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 42 копейки, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 36 432 рубля 42 копейки, пеня – 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная организация «ХайТэк-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в суму 4 074 рубля 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: