Дело № 2-5939/24

УИД 52RS0005-01-2024-005880-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 июля 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по делу НОМЕР по заявлению ФИО3, к АО "СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения. Указанным решением требования истца были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в ее пользу была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197800 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Вынесенное решение вступило в законную силу, однако должником в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем истцу было выдано удостоверение в порядке ч. 3 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было направлено на принудительное исполнение в АО «ГАЗПРОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке и денежные средства в сумме 278 898 руб. были перечислены на счет ФИО3

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено с нарушением страховой компанией установленных законом сроков, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 139449 рублей за нарушение срока исполнения решения ФУ, моральный вред в сумме 300000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф (

<

данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в сумме 197800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>), решение исполнено по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Истец обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, сумма не должна превышать 400 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 121102 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>), которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения уполномоченного, истцу выдано удостоверение (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил 278898 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 249 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6