Дело 

<

номер>

28RS0

<

номер>-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ООО «Деловые линии» по заказу истца в г. Благовещенск была осуществлена доставка груза (панель крыши от кузова 

<

номер>), в ходе которой грузу причинены повреждения по причине несоблюдения ответчиком требований к упаковке и перевозке. В добровольном порядке на основании претензии ответчик отказался возмещать убытки истцу.

Ссылаясь на ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. 34, 39, 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

- стоимость повреждённого груза 

<

номер> рублей, 

- стоимость перевозки 

<

номер> рублей, 

- расходы по проведению экспертизы 

<

номер> рублей. 

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда 

<

номер> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы, а также доводы, изложенных в дополнениях к иску и возражениях на отзыв ответчика. Сообщили, что ходатайств о проведении судебной экспертизы, замене ответчика, привлечении соответчика, иных лиц к участию в деле, не имеется. Дополнили, что повреждения груза отражены на фотографиях, ответчик оформил упаковку по своему усмотрению и не обеспечил сохранность груза. Фотографиями подтверждается, что запасная часть доставлена автомобилем ответчика. Габариты груза по накладным совпадают, что свидетельствует о том, что ответчиком принимался и истцу передавался один и тот же груз. Доказательств иного не имеется. Проверка целостности груза перед перевозкой возлагается на перевозчика, при этом в накладной, оформленной при приёмке груза, недостатки не указаны. Ответчик не может ссылаться на условия принятого у ответчика договора-оферта, поскольку информация об условиях договора транспортной экспедиции, размещённая на сайте перевозчика, не может быть получена и надлежаще изучена потребителем в момент подписания документов, сопровождающих перевозку, краткая информация об условиях перевозки, указанная на оборотной стороне накладной мелким шрифтом, труднодоступна для прочтения, соответственно, должным образом до потребителя не доведена. Сторонами был подписан коммерческий акт, ответчик не отрицает осуществление упаковки груза, при этом повреждение упаковки подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что груз повредился по вине ответчика. ООО «Деловые линии» является надлежащим ответчиком по делу. Обращение истца в страховую компанию о возмещении вреда в пределах страховой суммы, является правом истца, а не обязанностью. Ответчик при этом не лишён возможности требовать возмещения в порядке регресса со страховой компании. Для определения суммы возмещения истцом проведена экспертиза в соответствии с требованиями законодательства. Страховая сумма в 

<

номер> рублей как страховая премия была оплачена истцом одновременно с оплатой за перевозку и является составной частью перевозки, ответчик не доказал перечисления данной суммы в пользу страховой компании. Сумма морального вреда в 

<

номер> рублей является обоснованной, поскольку ответчик не произвел выплату компенсации добровольно, истец вынужден отстаивать свои права в суде, в связи с чем испытывает нравственные переживания. В рамках данного спора истец является потребителем, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен по трудовому договору, работает в офисе работодателя, транспортное средство 

<

данные изъяты> за ним зарегистрировано, перевозимая запасная часть полностью соответствует марки автомобиля, находящегося в собственности истца, оснований утверждать, что запасная часть приобретена для перепродажи, не имеется. Иное ответчиком не доказано. Соответственно, к правоотношениям применяется закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и его снижения не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ООО «Деловые линии» на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. Указывается, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Деловые линии», вложение индивидуально-определенного груза и причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО «Деловые линии». Перевозимый груз являлся сборным, был принят ООО «Деловые линии» к перевозке по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, пересчета и сверки, сопроводительных документов, в связи с чем не представляется возможным определить, какой именно груз и какого качества был отправлен., товарный чек 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством характеристик груза, поскольку не соответствует накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Сохранность при транспортировке груза была возложена на грузоотправителя ФИО3 ООО «Деловые линии» услуги по внутритарной упаковке груза экспедитором не предоставляются, дополнительная упаковка груза грузоотправителем не заказывалась. Факт повреждения перевозимого груза документально не подтверждён, в калькуляции экспертного заключения не содержится указаний о том, каким образом определены расходные материалы. Также в экспертном заключении отсутствует обоснование необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта проведения ремонтных и окрасочных работ. Подписав накладную по выдаче груза ответственность экспедитора не может превышать 

<

номер> рублей, поскольку объявленная ценность груза в накладной от 29 декабря 2022 года № 22-02321176117 определена в 

<

номер> рублей. ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку груз был застрахован на сумму 

<

номер> рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования страховая сумма полностью покрывает размер убытков. В деле не имеется доказательств тому, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения. Полученная от истца претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию. Возврат вознаграждения экспедитора в размере 

<

номер> рублей в случае повреждения груза договором транспортной экспедиции, накладной не предусмотрен, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Сумма страховой премии по страхованию груза и срока (

<

номер> рублей) не включается в стоимость оказания ООО «Деловые линии» транспортных услуг, данные денежные средства были перечислены ООО «Деловые линии» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и являются доходом страховой организации. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения нравственных страданий, оцениваемых в 

<

номер> рублей, данная сумма является завышенной. Истцом не доказано приобретение груза для личных нужд, в связи с чем положения закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, оснований для применения штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ООО «Деловые линии» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.

В представленном суду письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указывает, что, если в ходе рассмотрения дела не будут установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за некачественно оказанные услуги, а также будут установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца о том, что уплаченная сумма является провозной платой, за истцом сохраняется право возврата денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии» в соответствии с накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ было принято для доставки сборным грузом в 

<

адрес> принадлежащее ФИО1 имущество - панель крыши от кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Стоимость перевозки составила 

<

номер> рублей, оплата истцом произведена (чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с накладной на выдачу 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в 

<

адрес> и был готов к получению.

Согласно позиции истца, при получении груза выяснилось, что крыша от кузова автомобиля 

<

данные изъяты> пришла в повреждённом виде по причине того, что она была упакована в непрочный каркас из тонких досок и существенно помялась под давлением расположенного сверху более тяжёлого груза. Таким образом, груз был испорчен перевозчиком по причине несоблюдения требований к упаковке и перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена претензия, которая подписана экспедитором по приемной накладной, в которой указано на повреждение крышки кузова, в следствие чего кузов не пригоден для использования.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен фотоматериал.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абз. 3 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. (п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К спорным правоотношениям с учетом оснований и предмета заявленных требований, применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истцом заказана услуга перевозки мебели (груза) для личных целей. Данный вывод суд основывает на том, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 учтён в качестве собственника автомобиля Ниссан Жук, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, объективных данных, позволяющих утверждать, что запасная часть автомобиля приобретена для перепродажи, не имеется.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с данными нормами суд находит несостоятельными ссылки о недоказанности истцом фактов повреждения перевозимого груза, причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Деловые линии», вложения индивидуально-определенного груза и причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые линии». 

Заявляя возражения по характеристикам перевозимого груза, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Деловые линии», размера подлежащего взысканию ущерба, ответчик не заявил оформленное надлежащим образом ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд исходит из того, что ответчиком груз был принят к перевозке без замечаний, и доказательств того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ответчиком не представлено. Объективных данных, подтверждающих отсутствие виновных действий по оказанию услуги, не представлено.

В целях подтверждения факта причинённого ущерба и его стоимости по обращению ФИО1 ООО «Методический центр» составлено экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования имеет повреждения: вмятины, изгибы, заломы металла передней и задней части. Вывод эксперта: панель крыши не подлежит ремонту, требуется замена на новую. Стоимость восстановительного ремонта панели крыши от кузова автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт оценил в 

<

номер> рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку объективных данных, ставящих под сомнение изложенные в нём сведения, не представлено.

Поскольку доказательств проверки товара при его приёме и доставке, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено, суд приходит к выводу об оказании ООО «Деловые линии» услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в силу абз. 3 п. 2 и п. 3 ст. 796 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за услугу в размере 40 009 рублей, а также стоимости повреждённого груза, не подлежащего восстановлению, в размере 

<

номер> рублей.

Оснований для исключения из суммы оплаченной услуги в 

<

номер> рублей суммы в 

<

номер> рублей, которая, как отмечает ответчик, является страховой премией, не имеется, поскольку доказательств перечисления денежных средств в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, кроме того, данная сумма была уплачена истцом одновременно с оплатой за перевозку, является частью стоимости перевозки.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В рассматриваемом споре не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Деловые линии» как перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду повреждения (порчи) груза не имеется.

Указания ответчика на то, что сохранность при транспортировке груза была возложена на грузоотправителя ФИО3, на то, что ООО «Деловые линии» услуги по внутритарной упаковке груза экспедитором не предоставляются, дополнительная упаковка груза грузоотправителем не заказывалась, на то, чтопри подписании накладной по выдаче груза, ответственность экспедитора не может превышать 

<

номер> рублей, поскольку объявленная ценность груза в накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> определена в 

<

номер> рублей, противоречат п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, а также ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы о том, что ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком по делу, и ссылки на то, что надлежащим ответчиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции. Кроме того из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ (в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы) следует, что у истца имеется право, а не обязанность обратиться к страховщику по вопросу возмещения вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

номер> рублей, полагая, что заявленная в иске сумма в 

<

номер> рублей является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ООО «Деловые линии» претензия 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором сообщил, что направит документы в страховую компанию. В дальнейшем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ответчик сообщил об отказе удовлетворить требования истца, сославшись на их недоказанность.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 

<

номер> (

<

номер>).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов в размере 

<

номер> рублей по составлению экспертного заключения о ремонтопригодности и определении расходов на восстановительный ремонт груза, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из объёма удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>) денежные средства в счёт стоимости повреждённого груза 

<

номер> рублей, стоимости перевозки груза 

<

номер> рублей, компенсацию морального вреда 

<

номер> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 

<

номер> рублей, штраф в размере 

<

номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина