РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и переносе электрического провода,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, указав, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу : 

<

адрес> Ответчиком без разрешения в нарушении строительных и градостроительных норм и правил была возведена пристройка к существующему жилому дому ответчицы. Данная пристройка является обьектом незавершенного строительства, расстояние между домами составляет один метр, с крыши пристройки стекает вода и попадает на фундамент ее дома, в связи с чем, образуется гниль и плесень. Нарушена освещенность жилых помещений, протянутый электропровод создает угрозу возгорания. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку.

Судом в ходе подготовки дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и ее представитель А.Т.А. уточнили требования и просили суд обязать ответчика ФИО3 выполнить мероприятия по переносу электрического провода, минуя крышу дома ФИО1; обязать ФИО3 и ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому № в 

<

адрес> в связи с тем, что данная пристройка не соответствует техническим требованиям, создает угрозу для жизни и здоровья. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявила об отказе от иска по причине плохого самочувствия и отсутствия у нее денежных средств для производства экспертизы. Отказ от иска не был принят судом как не соответствующий требованиям ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности А.Т.А. в заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о невозможности участия в деле не представила. Со слов истицы ФИО1 представитель А.Т.А. не будет представлять ее интересы.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат Ч.Е.В. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, возместить судебные расходы в размере *** рублей.

3 лицо по делу представитель ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Б.Г.А. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности выполнить мероприятия по переносу электрического провода.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

По делу установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного деревянного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 33,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 338 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15).

Ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного деревянного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 35,10 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 329 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.95-96). 

Земельные участки сторон с находящимися на них жилыми домами являются смежными, расстояние между существующими домами сторон составляет 1,1 метра, что видно на представленных суду фотографиях и подтверждается замерами, произведенными сотрудником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86, 118-120)

Установлено, что ФИО3- сын ФИО2, зарегистрированный и проживающий в жилом доме №, ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на строительство возвел пристройку к существующему жилому дому №, которая на настоящий момент находится на стадии незавершенного строительства и представляет собой одноэтажное строение с чердачным помещением мансардного типа. 

Отсутствие у ответчиков разрешения на строительство подтверждается ответами администрации Стрелецкого сельского поселения, отдела архитектуры строительства и ЖКХ, отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кромского района, не оспаривалось самими ответчиками. (л.д.8,9,41). 

В результате осмотра, произведенного сотрудниками отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между домом № (собственник ФИО1) и пристройкой к дому № составляет 3,2 метра; от границы между земельными участками до пристройки к дому № составляет 2,5 метра. (л.д.86)

Считая, что возведенная ответчиками пристройка к жилому дому возведена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части несоблюдения необходимых расстояний, в отсутствие разрешения на строительство, угрожает жизни и здоровью, так как самовольно перенесенный ответчиком электрический провод на домом создает дополнительную угрозу возгорания, а вода с крыши пристройки разрушает фундамент дома, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств по делу истицей были представлены : 

- ответ из ГУ МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 при строительстве пристройки нарушены противопожарные расстояния ( п.4.3. СП 4.13130.2013) между жилыми домами, которые должны составлять от 6 до 15 метров, вместо фактических от 1,1 до 3,15 метров.(л.д.4,5).

- ответ из Госстройнадзора Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактически и правовых оснований для принятия ими мер реагирования не имеется. (л.д.6,7).

-ответ администрации Стрелецкого сельского поселения Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 разрешения на строительство пристройки не выдавалось. (л.д.8).

-ответ отдела по управлению муниципальным имущество и земельным отношениям Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 выполняются работы по реконструкции обьекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство, наличия нарушения норм земельного и градостроительного законодательства в отношении жилого дома и сарая не усматривается. (л.д. 9,10).

- ответ отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пристройка, возводимая к дому № располагается на расстоянии 4 метров от стены дома №, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89, в согласно которым минимальное расстояние между домами должно быть не менее 6 метров, разрешение на строительство пристройки не выдавалось.(л.д.41).

- фотографии расположения жилых домов, электрического провода над домом ФИО1 и пристройки О-ных (л.д.63-67).

-ответ ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электрический провод проходит над строением ФИО1 на расстоянии 1 метра, тогда как согласно ПУЭ расстояние над зданием должно быть 1,5 метра. (л.л.84).

Также стороной истца ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия возведенной О-ными постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, наличия отмостки, водоотводов, нарушения норм инсоляции, определения износа дома истицы, установления причинной связи между разрушениями фундамента и строительством пристройки. (л.д.83). В ходе дальнейшего судебного разбирательства истица ходатайство не поддержала, не желала нести бремя расходов на ее проведение, других доказательств в обоснование требований суду не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из указанной выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Возражая против удовлетворения заявленного иска стороной ответчиков были представлены суду следующие письменные доказательства: 

- ответ отдела архитектуры строительства и ЖКХ администрации Кромского района Орловской области, из которого следует, что имеет место несоответствие расстояния между домом № и пристройкой к дому № - 3,2 метра требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым минимальное расстояние между строениями не должно быть менее 6 метров. Иных несоответствий требований строительных норм и правил не выявлено (л.д.86, 178)

- ответ АО «

<

данные изъяты>» филиал в 

<

адрес> о том, что строение в 

<

адрес> в охранной зоне распределительных газопроводов не находятся. (л.л.156).

- акт обследования обьекта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водоснабжение во вновь возведенной пристройке отсутствует. (л.д.177).

- акт экспертного исследования № ООО «

<

данные изъяты>» из которого следует, что исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия отмостки, наружного организованного водоотвода и снегозадержания. Также исследуемое строение имеет нарушение градостроительных норм в части отступа от границ участка. Исследуемое строение имеет нарушение противопожарных норм СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3 таблица № в части расстояния между строениями. Кроме того, экспертами установлено, что техническое состояние исследуемого строения, оценивается как «исправное состояние»; категория технического состояния конструкций исследуемого строения, оценивается как «хорошее», повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента; степень повреждения конструктивных элементов исследуемого строения, оценивается как I (незначительная), категория технического состояния конструкции оценивается как «исправное», необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует; продолжительность инсоляции в жилой комнате № исследуемого жилого дома № в 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; СанПиН 1.2.2645-10; СП 42.13330.2011, возведение спорной пристройки не привело нарушению уровня инсоляции дома № в 

<

адрес>. (л.д.133-155). Представленный суду акт экспертного исследования был подтвержден экспертом С.Р.С. в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен специалист -заместитель начальника отдела ГПН ЗНТ ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Орловской области майор внутренней службы К.С.Н., из пояснений которого следует, что Свод Правил 4.13130.2013 не входит в перечень обязательных к выполнению и носит рекомендательный добровольно-применительный характер. Нарушений иных правил со стороны ФИО3 не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает следующее: 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 указанного федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно действующей редакции ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблица 11, устанавливающая противопожарные расстояния, утратила силу.

С 24 июня 2013года введен в действие Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Указанный свод правил в силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно действующей редакции Приказа МЧС Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 382 многоквартирные и одноквартирные дома исключены из объектов, на которые распространяется методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, в отсутствие требований технического регламента и методики определения расчетных величин пожарного риска для жилых домов и отсутствия СП 4.13130.2013 в перечне обязательных к выполнению документов, факт несоблюдения ответчиками при строительстве пристройки расстояния в 6 метров, не является безусловным основаниям для сноса пристройки. Суд считает, что в данном случае необходимо учесть и тот факт, что расстояние между существующими деревянными жилыми домами сторон составляет 1,1 метр. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установленные в акте экспертного исследования нарушения строительных норм и правил в части отсутствия отмостки, наружного организованного водоотвода и снегозадержания не являются существенными, так как данные недостатки являются устранимыми и обусловлены незавершенностью строительных работ. 

Также экспертами было определено, что исследуемое строение имеет нарушение градостроительных норм в части отступа от границ участка, это п.5.3.4. МП 30-102-99, п.7.1. Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, п.7.1. СП 42.13330.2011, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома -3 м, до хозяйственных построек -1м. Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого строения до границ соседних приквартирных участков составляет : слева-2,35м, справа-1,50м.

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ обьекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких обьектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, обьектов культурного наследия. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что незавершенная строительством пристройка к жилому дому О-ных создает реальную угрозу либо опасна для жизни и здоровья как самих О-ных, так и истицы ФИО1 Истица ФИО1 не представила суду никаких доказательств разрушения фундамента ее дома из-за пристройки ответчиков, нарушение уровня инсоляции, угрозы ее жизни и здоровью. Напротив отсутствие угрозы, исправность конструктивных элементов и пригодность для дальнейшей эксплуатации подтверждена экспертами С.Р.С. и А.Р.В., обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими большой стаж работы. В связи с чем, оснований не доверять экспертам и их акту исследования у суда не имеется. Несогласие истицы с актом экспертного исследования в части вывода по инсоляции помещений является голословным, ничем не опровергнутым. Несогласие истицы в части использования ответчиком мансарды как чердачного помещения также ничем не обоснованно и не влияет на вывод суда по существу иска. Других возражений по акту заявлено не было.

Таким образом, поскольку постройка к жилому дому возведена ответчиками О-ными своем на земельном участке, в существующих границах, с несущественными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, часть из которых устранится в ходе завершения строительных работ, не угрожает жизни и здоровью граждан, правовые основания для ее сноса отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать.

В отношении требований истицы обязать ответчика ФИО3 выполнить мероприятия по переносу электрического провода, минуя крышу дома ФИО1, судом в ходе разбирательства было бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 никаких самовольных действий по переносу электрического провода, проходящего над крышей дома истицы, не проводил. 

Так, из показаний руководителя ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Б.Г.А. установлено, что работы по замене электропровода были произведены их сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее был проложен оголенный алюминиевый провод белого цвета. Провод от крыши должен располагаться на расстоянии не менее 1,5 м., по факту он проходит на расстоянии 70 см от крыши дома ФИО1, так как на момент замены провода не было технической возможности сделать завышенную траверсу. Б.Г.А. подтвердил суду, что никаких работ по замене провода ФИО3 не проводил и проводить не мог. Показания свидетеля К.С.И. суд не считает обьективными и достоверными, так как он находится в дружеских отношения с истицей, кроме того, его показания полностью опровергаются пояснениями Б.Г.А., а также представленной ответчиками фотографией ДД.ММ.ГГГГ, на котором виден электрический провод старого образца белого цвета, проходящий на крышей дома ФИО1 также как и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118,179) 

В ходе разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кромского РЭС филиала ПАО «

<

данные изъяты>»- «

<

данные изъяты>» были проведены мероприятия по переносу ответвления к жилому дому № в 

<

адрес> за счет того, что ФИО3 установил траверсу на возведенной им пристройке, что подтверждается соответствующей справкой и фотографией. (л.д.179, 196). 

Таким образом, заявленные ФИО1 требования к ФИО3 также не подлежат удовлетворению. Довод стороны истца о переносе ответчиком электрического счетчика в своем доме не является основанием для удовлетворения заявленного иска, никакого отношения ни к требованиям о переносе электрического провода, ни к требованиям о сносе постройки не имеет, не нарушает никаких прав истицы.

Стороной ответчиков по делу заявлено о возмещении судебных расходов, в размере *** рублей в пользу ФИО3 за оказание юридических услуг адвокатом Ч.Е.В., расходы в указанной сумме подтверждаются квитанцией об оплате о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195) Кроме того, ФИО2 просит возместить ей понесенные расходы за оплату экспертного исследования в размере *** рублей, что также подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д.193,194).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, 

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных выше разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд считает, что понесенные О-ными расходы на представителя и на оплату экспертного исследования подлежат частичному возмещению.

При определении размера возмещения помимо факта отказа в удовлетворении иска, суд учитывает характер спора, обязанности ответчиков по доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, выводы экспертов о наличии определенных нарушений норм и правил при строительстве пристройки, количество судебных заседаний и причины их отложения. В связи с изложенным, суд считает разумным и справедливым возместить ФИО3 расходы на представителя в размере *** рублей, отказав в остальной части требований, ФИО2 возместить расходы за проведение экспертного исследования в размере *** рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 94,100,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и переносе электрического провода – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей в счет возмещения расходов на представителя, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования, отказав в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Председательствующий Е.И.Гудкова