Дело № 12-586\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении

04.12.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: К

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ООО «Профессиональные инженерные решения», в лице ФИО1, представил не полные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 2-х застрахованных лиц. Дополняющая форма сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016г. на 2-х застрахованных лиц была представлена ООО «Профессиональные инженерные решения» лично (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть с нарушением установленных законом сроков.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что судом установлено, что правонарушение совершено (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Профессиональные инженерные решения» (ИНН (№) ОГРН (№), (№), (адрес обезличен)). Тем же определением временным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии со ст. 62-66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не является руководителем организации должника, и в его обязанности не входит обязанность по представлению в ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

Судом в мотивировочной части постановления процитирована ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о полномочиях временного управляющего, в соответствии с которой временный управляющий не обязан предоставлять сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

Однако, исходя именно из данной статьи, суд сделал вывод о необходимости временному управляющему предоставлять сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, тем самым не правильно применив ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, суд не дал оценке выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проинжиниринг», в соответствие с которой руководителем должника (ДД.ММ.ГГГГ.), являлся Т 

Так же суд не принял во внимание ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом не дана оценка решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), дело №(№) в соответствии с которым ООО «Профессиональные инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

То есть конкурсным управляющим ООО «Проинжиниринг» ФИО1 стал с (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнял обязанности руководителя именно с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно (ДД.ММ.ГГГГ.) у временного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению в ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, соответственно в действиях ФИО1 В,А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности К, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

В соответствии с Федеральным закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст.11 п. 2.2. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что страхователь ООО «Профессиональные инженерные решения», в лице ФИО1, представил не полные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 2-х застрахованных лиц. Дополняющая форма сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016г. на 2-х застрахованных лиц была представлена ООО «Профессиональные инженерные решения» лично (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть с нарушением установленных законом сроков.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, во вменяемом правонарушении основан на том, что на дату подачи сведений, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся временным управляющим ООО «Профессиональные инженерные решения», в связи с чем, обязан был предоставлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО « Профессиональные инженерные решения» введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим ФИО1

В соответствии со ст.64 ч.1 Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1ст. 67. указанного Закона в обязанности временного управляющего входит:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст 69 Закона предусмотрена возможность отстранения руководителя должника от должности с назначением исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. При этом исполнение обязанности руководителя должника возлагается на кандидата представленного представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, на момент наступления события указанного правонарушения, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.)., руководство ООО «Профессиональные инженерные решения» осуществлялось его генеральным директором Т

Следовательно, в указанный период времени у временного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению сведений, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Профессиональные инженерные решения» было признано несостоятельным (банкротом) и ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. 

Дополняющая форма сведений по форме СЗВ-М за (ДД.ММ.ГГГГ.). на 2-х застрахованных лиц была представлена ООО «Профессиональные инженерные решения» (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом вина ФИО1, в нарушении сроков предоставления информации отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требование КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.28.2 ч2.КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются по мимо прочего событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу г(адрес обезличен) временный управляющий ООО «Профессиональные инженерные решения» ФИО1 представил неполные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 2 застрахованных лиц. Однако в чем выразилась неполнота представленных сведений в данном протоколе не указано, как и то, в отношении кого из застрахованных лиц была передана такая информация.

Изучив представленные материалы, суд установил, что они не содержат доказательств, подтверждающих сведении, изложенные в протоколе в части того, что сведения в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ.). передавались ФИО1, и что данные сведения были не полными.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ материалами дела бесспорно не доказана.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление (№) Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2017г. о признании временного управляющего ООО «Профессиональные инженерные решения» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)