Мировой судья Абарникова Ю.В. №10-49/2018

№1-1-050/50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новотроицк 14 ноября 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.,

при секретаре Иманбаевой Г.К., 

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А., 

осужденного Блеч Романа Вадимовича,

защитника Мелиховой Т.В.,

а также потерпевшей Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Е.А.В., осужденного Блеч Романа Вадимовича и защитника Мелиховой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области Абарниковой Ю.В. от 04 октября 2018 года, которым 

Блеч Роман Вадимович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16.08.2012 года Новотроицким горсудом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.08.2013 года по отбытию наказания;

2) 19.11.2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.05.2016 года по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Блеч Р.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области Абарниковой Ю.В. от 04 октября 2018 года признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Будучи не согласными с приговором мирового судьи, потерпевшая Е.А.В., осужденный Блеч Р.В. и защитника Мелихова Т.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи изменить и смягчить осужденному Блеч Р.В наказание.

31.10.2018 года уголовное дело в отношении Блеч Р.В. поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

Во время подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявил о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом государственный обвинитель указал на то, что в апелляционной жалобе защитника Мелиховой Т.В. имеется ссылка на показания свидетеля К.А.В., содержание которых не соответствует показаниям этого свидетеля, отраженным в приговоре мирового судьи и в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство государственный обвинитель расценил как замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции.

Стороны не возражали против снятия уголовного дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращения его мировому судьей для выполнения положений ст.389.6 УПК РФ.

Несоответствие содержания указанных в апелляционной жалобе показаний свидетеля содержанию этих же показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре суда, следует расценивать как замечания на протокол судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол судебного заседания и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции при принятии апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства разрешен не был.

Согласно ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна в числе прочих сведений содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая жалоба подлежит возвращению для ее пересоставления. 

Наличие в апелляционной жалобе сведений о доказательствах, не соответствующих протоколу судебного заседания, не позволяет, в связи с наличием неразрешенных судом первой инстанции противоречий, расценить апелляционную жалобу как соответствую требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.6, 389.11, 389.13, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Е.А.В., осужденного ФИО1 и защитника Мелиховой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области ФИО2 от 04 октября 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленномглавой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Ивлев П.А.