Дело 2 - 67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А. 

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, 

У с т а н о в и л:

15.11.2018 ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Требование мотивировал тем, что приказом от 15.08.2018 начальника управления МВД по ЕАО он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В основу дисциплинарного проступка положено то обстоятельство, что им не осуществлялся контроль и соблюдение законности при рассмотрении материалов проверок по сообщениям о происшествиях и неоднократно согласовывался материал проверки, который в дальнейшем отменён и по нему возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает такое утверждение не соответствующим действительности, поскольку контроль за подчинёнными ему сотрудниками осуществлял ежедневно, материалы проверок согласовывал. При проверке материалов, предоставленных ему сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МОВД России «Биробиджанский», он не имел возможности не согласовать материал, поскольку такое право ему не предоставлено законом. При проверке материалов им давались указания на проведение определённых действий. Считает приказ от 15.08.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, а наказание в виде выговора необоснованно завышенным. Просил суд признать приказ № от 15.08.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

21.11.2018 ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Требование мотивировал тем, что приказом от 21.08.2018 начальника управления МВД по ЕАО он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В основу дисциплинарного проступка положено то обстоятельство, что он, являясь исполняющим обязанности начальника МОМВД России «Ленинский» в нарушение требований пп. 10 п. 15 Положения о МОМВД России «Ленинский», утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2018 №, не обеспечил соблюдение законности при осуществлении подчинёнными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, не организовал контроль за законностью решения и действий должностных лиц отделения (дислокация с. Амурзет). В нарушение п. 19 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 №, поручил проведение служебной проверки по факту обращения ФИО9 исполняющему обязанности начальника отделения полиции ФИО3, то есть сотруднику, прямо заинтересованному в результатах служебной проверки. С приказом от 21.08.2018 № он не ознакомлен, как и с Положением об МОМВД России «Ленинский» и должностной инструкцией. Сотрудники ГИБДД допустившие грубое нарушение служебной дисциплины, за действия которых он привлечён к дисциплинарной ответственности, в его подчинении не находились. При поручении проведения служебной проверки начальнику отделения полиции ФИО3, он не мог знать о том, что данное лицо будет участником проверки. ФИО3, зная, что будет участником проверки, должен был вернуть материал проверки по рапорту. Просил суд признать незаконным приказ № от 21.08.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МОМВД России «Биробиджанский» и МОМВД России «Ленинский».

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования и доводы исков поддержал. Суду дополнительно пояснил, что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 21.08.2018 он не согласен, поскольку на момент нарушения служебной дисциплины сотрудниками отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» он не являлся начальником МОМВД России «Ленинский» и указанные должностные лица не находились в его подчинении. События, послужившие основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно нанесение сотрудниками ФИО9 телесных повреждений произошли 14.07.2018, он в то время являлся заместителем начальника МОМВД России «Ленинский» - начальник полиции. Кроме того, в нарушении норм закона его не ознакомили с результатами служебной проверки и приказом от 21.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать приказ от 21.08.2018 незаконным, а также приказ от 15.08.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом он также не согласен, в тот период он исполнял обязанности заместителя начальника полиции. В рамках своих должностных обязанностей он утверждал постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, с одновременными ходатайствами прокурору об отмене таких постановлений, поскольку у него не было права не утвердить постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки материалов по сообщениям о преступлении допускается назначение экспертизы, однако УПК РФ не предусмотрено приостановление материала проверки на время проведения экспертизы. Срок для проверки сообщения установлен 10 дней, поскольку эксперту необходимо время для заключения, с целью не допущения нарушения сроков проверки, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а он в свою очередь утверждал такие постановления с одновременным ходатайством перед прокурором об отмене постановления, мотивируя которое указывал, какие необходимо произвести действия в рамках проверки. Для того, что бы возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, необходимо наличие причинения вреда здоровью средней тяжести. Поскольку в материалах проверки в отношении ФИО1 отсутствовала такая информация, необходимо было назначение и проведение экспертизы. Считает, что его действия были законны. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования и доводы исков поддержал. Суду пояснил, что приказом от 21.08.2018 ФИО11 привлечён к дисциплинарной ответственности за проступок, который не совершал. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его не ознакомили не с результатами служебной проверки, не с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21.08.2018. Просит данный приказ признать незаконным. В приказе от 15.08.2018 о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности указано, что им не исполнены пункты 53 и 61 должностной инструкции заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджакнский» в части неосуществления руководства деятельностью подчинённого сотрудника, необеспечении контроля за соблюдением законности подчинённым сотрудником при разрешении материала проверки, принятии им незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает такие выводы не соответствуют действительности, поскольку руководство деятельностью подчинённых сотрудников ФИО11 осуществлял в полном объёме. Видя недоработку своего сотрудника, по проверяемому им материалу, ФИО11 ходатайствовал перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту нанесения телесных повреждений Мельнику. При этом он мотивировал ходатайство и указывал, какие действия по материалам проверки необходимо произвести, в частности проведения экспертизы для установления тяжести вреда здоровью. Кроме того, обратил внимание на то, что данный материал был согласован начальником отдела и заместителем начальника отдела, однако к дисциплинарной ответственности они не привлечены. Контроль за дознавателем должен осуществлять начальник отдела и его заместитель, а ФИО11 утверждал материал.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании иски не признала. Суду пояснила, что не согласна с доводами стороны истца о том, что ФИО11 не ознакомили с заключением служебной проверки по приказу от 21.08.2018, поскольку такое ознакомление сотрудника возможно на основании его личного заявления. От ФИО11 заявления на ознакомление с результатами служебной проверки не поступало. Почему ФИО11 не ознакомлен с приказом от 21.08.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, она пояснить не может. С приказом от 15.08.2018 ФИО11 ознакомлен, в данном случае процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушена. 

Представитель третьего лица ФИО14 суду пояснила, что сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО1 поступило 10.03.2018. По результатам проверки старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановление согласовано старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО15 и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД «Биробиджанский» ФИО11, с одновременным ходатайством о его отмене, с мотивировкой того, что необходимо установить степень тяжести телесных повреждений у ФИО1 Заместителем прокурора города Биробиджана постановление отменено, как незаконное (необоснованное) материал возвращён с требованием провести проверку в полном объёме, принять законное процессуальное решение. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились участковыми уполномоченными и утверждались заместителем начальника полиции ФИО11 12.04.2018, 03.05.2018, 25.05.2018. 31.05.2018 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращён с требованием возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 14.06.2018. По данному факту назначена служебная проверка, по результатам которой ФИО11 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Согласно п. 3 ст. 40.2 УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации, полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции. В связи с чем, ФИО11 утверждал постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные постановления отменялись прокуратурой города Биробиджана, как незаконные (необоснованные). Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО11 нарушил пункты 53, 61 должностной инструкции, а именно не осуществлял руководство деятельностью подчинённого сотрудника, не обеспечил контроль за соблюдением законности подчинённым сотрудником при принятии решения по материалам проверки.

Представитель третьего лица МОМВД России «Ленинский» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» с 23.10.2017 (приказ №-л/с от 20.10.2017).

Приказом УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 № ФИО11 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 53, 61 должностной инструкции, утверждённой 28.11.2017 начальником МОМВД России «Биробиджанский», в части неосуществления руководства деятельностью подчинённого сотрудника, необеспечения контроля за соблюдением законности подчинённым сотрудником при разрешении материала проверки, по сообщению, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» под № от 10.03.2018, принятия последним незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 03.05.2018, 25.05.2018).

До привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение.

Из материалов служебной проверки следует, что 10.03.2018 в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» из ОГБУЗ «Областная больница» поступило сообщение об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате избиения. Сообщение зарегистрировано в книгу учёта сообщений о происшествиях. В ходе проверки сообщения требовалось установить тяжесть причинённого вреда здоровью и выяснить, возможно ли получение имеющихся телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 (ФИО16 нанёс два удара ногой в область бедра, столкнул с дивана, в результате чего он оцарапал лицо. Остальные телесные повреждения получил в результате падения на улице, будучи в нетрезвом состоянии). 

20.03.2018, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанное постановление согласовано старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО3 и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО11, с одновременным ходатайством его отмены. В обоснование ходатайства указано о необходимости установления степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 Заместителем прокурора города Биробиджана постановление отменено материал проверки направлен в МОМВД России «Биробиджанский» с требованием провести проверку в полном объёме, принять законное процессуальное решение.

12.04.2018 старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, указанным в постановлении от 20.03.2018. Постановление согласовано заместителем начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Биробиджанский» подполковником полиции ФИО5 и утверждено заместителем начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» подполковником полиции ФИО6, с одновременным ходатайством его отмены (необходимо приобщить заключение эксперта). Постановление прокурором отменено, материал проверки направлен в МОМВД России «Биробиджанский» с требованием провести проверку в полном объёме, принять законное процессуальное решение.

03.05.2018 старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по указанным выше основаниям. Постановление утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО11, с одновременным ходатайством его отмены. В ходатайстве указано о необходимости установления места нахождения ФИО1, его повторного опроса, повторно отработать на причастность ФИО7 Прокурором постановление отменено, материал проверки направлен в МОМВД России «Биробиджанский» с требованием решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

25.05.2018 старшим участковым уполномоченным ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по указанным выше основаниям. Постановление утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Биробиджанский» майором полиции ФИО11, с одновременным ходатайством его отмены. В ходатайстве указано о необходимости установления места нахождения ФИО1, его повторного опроса. Прокурором постановление отменено, материал проверки направлен в МОМВД России «Биробиджанский» с требованием решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

14.06.2018 дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Согласно п. 7 должностной инструкции заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) ФИО11, в его подчинении находится, в том числе личный состав подразделения МОМВД России «Биробиджанский» отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Из п. 53 должностной инструкции следует, что ФИО11 должен осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделений по охране общественного порядка и на основании п. 61 контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчинённых сотрудников.

Согласно п. 3 ст. 40.2 УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации, полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

Вместе с тем, заместитель начальника полиции не наделён процессуальными правами для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он может вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ материалов проверки показал, что ФИО11 утверждая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, всякий раз ходатайствовал перед прокурором об отмене такого постановления с указанием, какую работу необходимо проделать в рамках проверки сообщения о преступлении, что свидетельствует о том, что ФИО11 осуществлял контроль за деятельностью подчинённого сотрудника и обеспечивал контроль за соблюдением подчинённым сотрудником законности, при разрешении материала проверки.

Следует также отметить, что согласно п. 7 должностной инструкции заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) ФИО11, в его подчинении находился личный состав подразделений МОМВД России «Биробиджанский»: группы охраны общественного порядка; отделения по исполнению административного законодательства; отдельной роты патрульно-постовой службы полиции; изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; специального приёмника.

На основании изложенного суд считает, что постановление №н от 15.08.2018 о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является незаконным.

При рассмотрении дела также установлено, что истец ФИО11 проходил службы в должности заместителя начальника МОМВД России «Ленинский» - начальника полиции с 02.07.2018 (приказ №-л/с от 12.07.2018).

Из приказа от 02.08.2018 № л/с следует, что на ФИО11 возложены обязанности по должности начальника МОМВД России «Ленинский», без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности заместителя начальника МОМВД России «Ленинский», с 16 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г.

Приказом УМВД России по ЕАО №л\с от 13.09.2018, заместителю начальника МОМВД России «Ленинский» - начальнику полиции ФИО11 предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел с 14 сентября 2018 по 23 ноября 2018.

Приказом УМВД России по ЕАО от 21.08.2018 № ФИО11 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении подпункта 10 пункта 15 Положения об МОМВД России «Ленинский», утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2018 №, в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками МОМВД России «Ленинский» оперативно-служебной деятельности, не осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела, повлекших нарушение прав и свобод ФИО9, пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в приказе допущена опечатка, в действительности Положение об МОМВД России «Ленинский» утверждено приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 №. 

Согласно подпункта 10 пункта 15 Положения об МОМВД России «Ленинский», утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № начальник МОМВД России «Ленинский» обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния. 

Из заключения служебной проверки по факту нарушения прав и свобод ФИО9 сотрудниками отделения полиции (дислокации с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский», следует, что в ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018 в с. Амурзет сотрудниками ГИБДД задержан ФИО9, управляющий мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В рамках задержания сотрудниками ГИБДД допущены нарушения прав ФИО9 Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО11 в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 исполнял обязанности начальника МОМВД России «Ленинский», не исполнил п. 12 Положения начальника, согласно которого, должен нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчинённых, допустил нарушение подчинённым личным составом ОП (дислокация с. Амурзет) требований законодательства в отношении ФИО9

Однако суд считает такой вывод служебной проверки несоответствующим действительности, поскольку ФИО11 приступил к исполнению обязанностей начальника МОМВД России «Ленинский» с 16.07.2018, события, при которых нарушены права и законные интересы ФИО9 произошли в ночь с 14 на 15 июля 2018 г., в данный период времени ФИО11 не приступил к исполнению обязанностей начальника и ему нельзя вменить неисполнение подпункта 10 пункта 15 Положения о МОМВД России «Ленинский», поскольку данные нормы регламентируют обязанности начальника МОМВД России «Ленинский», ФИО11 в указанный период являлся заместителем начальника МОМВД России «Ленинский».

Поручение ФИО11 проведение служебной проверки по факту обращения ФИО9 на неправомерные действия сотрудников отделения полиции (дислокация с. Амурзет), исполняющему обязанности начальнику отделения полиции ФИО10, как сотруднику, прямо заинтересованному в результатах служебной проверки, не является основанием для привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Также суд считает заслуживающим внимание довод истца и его представителя о том, что с приказом от 21.08.2018 он не ознакомлен, что является нарушением требований ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд считает незаконным приказ № от 21.08.2018 о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 к УМВД РФ по ЕАО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Суд считает возможным признать приказы №н от 15.08.2018 и № от 21.08.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО11 незаконными и возложить обязанность по их отмене на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 196-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными удовлетворить.

Признать приказы №н от 15.08.2018 и № от 21.08.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО11 незаконными и возложить обязанность по их отмене на ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Судья Юртаева О.А.