Дело № 2-7511/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006123-20

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО «Промстройсвязь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 171 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 848 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей, указав в обоснование, что ООО «МК «Вектор» ошибочно перевел на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на сумму 1 171 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от 14.07.2017, № ... от 14.07.2017, ... от 14.07.2017 и ... от 14.07.2017. 

На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между ответчиком и ООО «МК «Вектор», каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств ООО «МК «Вектор», также не достигнуто.

На основании договора уступки прав требования от 01.03.2018 ООО «МК «Вектор» уступило истцу право требования к ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1 171 500 рублей, а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением.

11.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат суммы 1 171 500 рублей, которое было оставлено без удовлетворения

Определением суда от 10.09.2020 по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «МК «Вектор». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По делу установлено, что ООО «МК «Вектор» ошибочно перевел на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на сумму 1 171 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от 14.07.2017, ... от 14.07.2017, ... от 14.07.2017 и ... от 14.07.2017. 

На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между ответчиком и ООО «МК «Вектор», каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств ООО «МК «Вектор», также не достигнуто.

На основании договора уступки прав требования от 01.03.2018 ООО «МК «Вектор» уступило истцу право требования к ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1 171 500 рублей, а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением.

11.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат суммы 1 171 500 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. 

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком за счет ООО «МК «Вктор» денежных средств в размере сумма без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства безосновательно, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть, а также уплатить проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.07.2017 по 03.07.2020 считает его правильным в сумме 253 848 рублей 51 копейка. Данная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» сумму неосновательного обогащения в размере 1 171 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 848 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья