Дело №2а-1580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 16 декабря 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии МО Надымский район о признании решения незаконным, возложении обязанности по направлению на обследование,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что истец ФИО1 состоит на воинском учёте. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2019 года, решением Призывной комиссии МО Надымский район он был признан годным к прохождению срочной военной службы в вооружённых силах Российской Федерации. Ему была выдана повестка о необходимости явиться в военкомат 22 ноября 2019 года к 12:00 часам для отправки к месту прохождения военной службы.

В отношении него проводилось медицинское освидетельствование врачами Призывной комиссии МО Надымский район, однако ими не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы. В настоящее время у него имеются жалобы на здоровье: 

<

данные изъяты> Однако врачами-специалистами призывной комиссии его жалобы на здоровье были проигнорированы, дополнительные направления по его жалобам выданы не были.

Беспокоясь о своём состоянии здоровья, истцом было принято решение о прохождении медицинского обследования самостоятельно, с целью исключения или подтверждения у него заболевания препятствующего прохождению военной службы. Он дважды обращался в лечебные учреждения 09.01.2019 г., 19.11.2019 г. 

<

данные изъяты>

Просил признать незаконным решение Призывной комиссии МО Надымский район о признании его годным к военной службе, обязать ответчиков выдать ему направления на дополнительные обследования по имеющимся жалобам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО Надымский район ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В рамках работы призывной комиссии МО Надымский район в отношении административного истца ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения 3), что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии МО Надымский район от 14 ноября 2019 года. При вынесении призывной комиссией решения в графах 3, 4 указанной выписки отражены заключения по наличию жалоб на здоровье и анамнез.

При определении годности административного истца к военной службе указанные нормы были соблюдены, решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения 3) с учетом жалоб на здоровье ФИО1, следовательно, доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении о предъявлении последним жалоб на ухудшение состояния здоровья являются безосновательными.

В результате медицинского освидетельствования, дополнительные обстоятельства с учетом жалоб на состояние здоровья административного истца, препятствующие вынесению медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, выявлены не были. Следовательно, основания для направления административного истца в медицинское учреждение для проведения мероприятий дополнительного обследования отсутствовали. В вышестоящую комиссию, расположенную в городе Ноябрьске для прохождения контрольного обследования административный истец не обращался. Фактически истец злоупотребил своим правом с целью избежать призыва на военную службу. Просил в иске отказать в полном объеме и обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, из которого следует, что с 01 ноября 2019 года начался призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. Истец является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу. 

В результате медицинскою освидетельствования, а также на основании проведенных клинико-инструментальных исследований административному истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании диагноза, в соответствии со статьями 46-В, 13-Д гр. 1-9, 34-Г Расписания болезней утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение), истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему присвоена категория «Б», показатель предназначения - 3.

В ходе медицинского освидетельствования, административный истец высказывал жалобы на состояние здоровья, которые, по его мнению, являлись основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование. Кроме того, он предоставил результаты медицинских обследований, пройденных им по собственной инициативе - заключение врача-невролога от 09.01.2019 г., диагноз 

<

данные изъяты>

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением. Согласно статье 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе освидетельствования гражданин, на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей специалистов, направляется в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных и стационарных условиях для уточнения диагноза.

В результате медицинского освидетельствования указанный в протоколе от 14 ноября 2019 года диагноз был установлен на основании объективных данных и результатов обследования, обстоятельства, препятствующие вынесению медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, установлены не были. 

Выявленные в результате обследований заболевания были установлены призывной комиссией ранее и подтверждены результатами проведенных клинико-инструментальных исследований. Соответственно, основания для направления административного истца в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных и стационарных условиях для уточнения диагноза отсутствовали.

Выявленные болезни (диагнозы) имеющиеся у административного истца соответствуют болезням (диагнозам), указанным в статьях 46-В, 13-Д гр. 1-9, 34-Г Расписания болезней, утвержденных Положением, в связи с чем, установленная призывной комиссией категория годности к военной службе Б-3 является верной.

Административный истец ввиду несогласия с заключениями о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования мог обратиться в вышестоящую Призывную комиссию ЯНАО расположенную в г. Ноябрьске, чего сделано не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата ЯНАО по г. Надыму и Надымскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что является врачом-хирургом, входил в состав врачебной комиссии. Во время прохождения врачебной комиссии ФИО1 жаловался на наличие 

<

данные изъяты> На тот момент у него было одно обследование ФГС в Ямальской трассовой медсанчасти. Согласно 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что является врачом-терапевтом, входила в состав врачебной комиссии. Если проследить по медицинской карте, первая встреча с пациентом была в 2016 году при первоначальной постановке на воинский учет, он еще тогда учился в школе и наблюдался у врача-педиатра. Тогда был поставлен диагноз ВСД по гипотоническому типу. Затем в 2017 году он проходил комиссию, сдавал анализы кровь, мочу. Основополагающим при осмотре является кардиограмма. Сердечная мышца у него функционирует на 100% без отклонений. В 2018 году он не проходил обследование, полагаю, у него была отсрочка на время учебы. Пришел он в ноябре 2019 года, ему были выданы направления на сдачу анализов. Он сдал все, кроме мочи и крови, причину не пояснил. Кардиограмма у него по-прежнему была нормальная, без отклонений. Молодой человек прибавил в весе и к статье 46-В, которая у него уже прописана в карте, добавилась статьи 13-Д, это ожирение второй степени. В настоящее время он проходит по двум статьям 13-Д и 46-В Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе». Когда начинается работа с призывниками, изучаются диспансерные списки, т.е. списки лиц, состоящих на диспансерном учете. Обращения ФИО1 в период с 2016 по 2018 годы в программе не зафиксированы. Обратился он только в 2019 году, в дни призывной кампании. 

Свидетель ФИО3, заместитель председателя Призывной комиссии МО Надымский район в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям представителя административного ответчика Призывной комиссии МО Надымский район. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Судом установлено, что с 01 ноября 2019 года Призывная комиссия МО Надымский район осуществляла призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. Административный истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.05.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, в том числе при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение об установлении категории его годности к военной службе.

В результате медицинскою освидетельствования, а также на основании проведенных клинико-инструментальных исследований административному истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании диагноза, в соответствии со статьями 46-В, 13-Д гр. 1-9, 34-Г Расписания болезней утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение), истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему присвоена категория «Б», показатель предназначения - 3.

В ходе медицинского освидетельствования, административный истец высказывал жалобы на состояние здоровья, которые, по его мнению, являлись основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование. 

Кроме того, он предоставил результаты медицинских обследований, пройденных им по собственной инициативе - заключение врача-невролога от 09.01.2019 г., 

<

данные изъяты>

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением.

В соответствии со статьей 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе освидетельствования гражданин, на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей специалистов, направляется в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных и стационарных условиях для уточнения диагноза.

В результате медицинского освидетельствования, указанный в протоколе от 14 ноября 2019 года диагноз был установлен на основании объективных данных и результатов обследования, обстоятельства, препятствующие вынесению медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья установлены не были. 

Выявленные в результате обследований заболевания были установлены призывной комиссией ранее и подтверждены результатами проведенных клинико-инструментальных исследований. Соответственно, основания для направления административного истца в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных и стационарных условиях для уточнения диагноза отсутствовали.

Выявленные болезни (диагнозы) имеющиеся у административного истца соответствуют болезням (диагнозам), указанным в статьях 46-В, 13-Д гр. 1-9, 34-Г Расписания болезней, утвержденных Положением, в связи с чем, установленная призывной комиссией категория годности к военной службе Б-3 является верной.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 28.05.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует, в том числе медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

При этом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона.

В связи с чем административный истец ввиду несогласия с заключениями о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования мог обратиться в вышестоящую призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа расположенную в г. Ноябрьске, которая бы направила его на дополнительное медицинское освидетельствование.

ФИО1 повторное медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование не проходил.

В случае несогласия с заключением призывной комиссии необходимо обязательное проведение контрольного медицинского освидетельствования. Инициатива прохождения такого освидетельствования должна исходить непосредственно от заявителя ФИО1

В соответствии с абз. 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе №565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, согласно пункту 7 которого, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Согласно частям 1 статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Подавая административный иск, требования которого фактически направлены на освобождение от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции РФ, административный истец ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска, не представил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспоренное административным истцом ФИО1 решение Призывной комиссии МО Надымский район принято компетентным органом в пределах его полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 к Призывной комиссии МО Надымский район о признании решения незаконным, возложении обязанности по направлению на обследование. 

В силу части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Из названной нормы следует, что правом заявлять ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению наделен истец, в связи с чем ходатайство представителя административного ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО Надымский район о признании решения незаконным, возложении обязанности по направлению на обследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 25 декабря 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 25 декабря 2019 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2а-1580/2019 

в Надымском городском суде ЯНАО 

УИД 89RS0003-01-2019-002214-45