Мировой судья Дело № 10-43/2024

89 судебного участка 

Королевского судебного района 

Московской области 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 23 января 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В.,

защитника–адвоката Васильева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.о. Королев Московской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Гудзь ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год; 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору ФИО2 совершил три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении всех преступлений, признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина ФИО2 в его совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.о. Королев Московской области ФИО1 выразил свое несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором мирового судьи, поскольку в приговоре не указан порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. 

Защитник-адвокат Васильев С.В. не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Государственный обвинитель Масликов С.В. в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудзь ФИО11 – отменить, уголовное дело по обвинению Гудзь ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционное представление заместителя прокурора г.о. Королев Московской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Климанов