Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать условия кредитного договора от *** * исполненными ею в полном объеме и в срок, обязать ответчика выдать ей справку о том, что по указанному кредитному договору у банка нет претензий, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требования истец ФИО1 указала, что *** между истцом с одной стороны и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор *. Сумма кредита по договору составила 200000 рублей, срок погашения – 120 месяцев. Истцу был выдан экземпляр кредитного договора и график платежей на 119 месяцев с погашением основной суммы кредита 1680 рублей 67 копеек в месяц. Последний срок погашения по кредиту – ***. Однако размер денежных средств, выданных истцу по указанному кредитному договору, составил 185000 рублей. 15000 рублей было удержано банком за обслуживание ссудного счета (единовременно). Данная услуга была ответчиком истцу навязана против её воли. В установленный договором срок по графику платежей сумма кредита в размере 200000 рублей была истцом полностью погашена. Однако в первых числах ноября 2019 года в личном кабинете ФИО2, который являлся поручителем по данному кредитному договору, появилась запись о том, что у него имеется кредитная задолженность по кредитному договору истца. ФИО1 *** обратилась с письменной претензией в отделение Сбербанка г.Заволжья, в которой просила дать разъяснение тому, почему банк требует оплату еще одного взноса (последнего по графику). Сотрудники банка, проверив зачисление оплаты истца по договору, долгов или просрочек не обнаружили, но рекомендовали внести еще один платеж по кредитному договору в размере 1680 рублей 57 копеек. Истец считает, что долг по кредитному договору * от *** оплачен ею в полном объеме, Ежемесячный взнос в размере 1680 рублей 67 копеек при умножении на 119 месяцев составляет сумму 199999 рубля 73 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что Банк не согласен с исковым заявлением, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно Кредитному договору Ответчик предоставил Истцу денежные средства в сумме 200000 руб. сроком по *** (120 мес.) под 15,50 %. Согласно п. 1 кредитного договора указанная сумма была перечислена на счет истца. Банк в соответствии с нормами гражданского права, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Кредитному договору полностью исполнил свое обязательство по данному договору - предоставил заемные денежные средства. Согласно подписанному Истцом срочному обязательству от ***, являющемуся неотъемлемой частью договора, видно, что он обязуется уплатить кредит в сумме 200 000 руб., по ***, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с *** в сумме 1680,67 руб., последний платеж в сумме 1680.94 руб. Истцом ошибочно в качестве так называемого «графика платежа» применена «Информация о размере стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту», которая не несет обязательства по оплате кредита, т.к. для этого истец обязан руководствоваться срочным обязательством. Согласно содержанию данной информации, применен примерный расчет сумм погашения на срок 119 мес., однако, договор заключен на срок 120 месяцев. Также согласно приложенного к отзыву истории погашения кредита (расчета) и информации, согласно которой якобы осуществлял истец оплату, видно, что конечные суммы погашения и совершенные им операции по размеру платежа отличаются. Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с его условиями истец согласился и обязался их выполнять, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Позиция истца по своей сути построена на одностороннем отказе от исполнения Кредитного договора (его прекращении), а также его произвольному изменению, которое допускается исключительно по соглашению сторон, которое в данном случае ими не достигнуто.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

*** между истцом ФИО1 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор * (л.д. 5-8), в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 15,50% годовых на срок по ***.

Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ***, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно подписанному истцом срочному обязательству от *** (л.д. 53), являющемуся неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязалась уплатить кредит в сумме 200 000 руб., по ***, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** в сумме 1680,67 руб.. последний платеж в сумме 1 680.94 руб.. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При заключении Договора истцу выдан примерный график платежей, рассчитанный исходя из суммы ежемесячного платежа в погашение суммы основного долга равного 1680,67 рублей, согласно которому последний платеж истец должен быть внесен ***. 

Внеся платеж *** истец считает свои обязательства перед баком исполненными в полном объеме. По утверждению истца, общая сумма внесенных ею платежей превышает суммы, указанные в графике. 

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчету (л.д.66-69), за истцом числиться задолженность по состоянию на *** в сумме 1793 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора. 

То обстоятельство, что общая сумма внесенных истом платежей превысила суму платежей, указанную в примерном графике, с достоверностью не подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, поскольку, кроме уплаты суммы основного долга, истец обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых не является фиксированным, а зависит от длительности пользования кредитными средствами- чем дольше период пользования, тем больше размер процентов.

Доводы истца заслуживали бы внимание и были объективными в том случае, ели бы оплата кредита производилась им в точном соответствии с примерным графиком. Судом же установлено, что оплата производилась истом не всегда своевременно и не всегда в точном соответствии с суммами, указанными в этом графике. Данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Расчетом основного долга и процентов по договору от *** * (л.д. 66-69). Согласно сведений, указанных в расчете, какие-то платежи производились истцом в размере большем, чем это было предусмотрено примерным графикам, другие в меньшем размере, что не оспаривается и самим истцом (л.д. 74-76).

Поскольку представленный ответчиком расчет отражает все произведенные истцом платежи (доказательств обратного суду не представлено), оснований ему не доверять у суда нет. Согласно расчету ответчика за истцом числиться задолженность по состоянию на 17 января 2020 года в сумме 1793 рубля 40 копеек (л.д. 62).

При таких обстоятельствах у суда нет основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора от *** * исполненными истцом в полном объеме и в срок, и возложении обязанности на ответчика выдать истцу справку о том, что по указанному кредитному договору у банка нет претензий. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора * от ***, в соответствии с п. 3.1 Договора, на имя заемщика ФИО1 ответчиком был открыт ссудный счет *, за обслуживание которого истцом было оплачено единовременно из заемных средств 15000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом приведенных норм права условия договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержден Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), ФЗ "О банках и банковской деятельности", и являются недействительными ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, условие кредитного договора * от *** о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим следует признать недействительными (ничтожными) пункт 3.1 кредитного договора, указанного выше и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 15000 рублей, оплаченные истцом за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 8000 рублей (15000 рублей + 1000 рублей) х 50%) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Городецкого мун6иципального района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору * от *** комиссию за обслуживание ссудного счет в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 8000 рублей, всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.