Дело № 2а-1765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б., 

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с ноября 2016 года в отношении неё ведется исполнительное производство о взыскании в пользу администрации города Барнаула ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 263 826 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула. 

По указанному исполнительному производству она не является единственным должником, оно ведется в отношении нескольких солидарных должников, занимается им Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) по исполнению особо важных исполнительных производств. Исполнительное производство № 20446/16/22089 возбуждено 21.11.2016 на основании исполнительного документа № ФС 015905595 от 29.12.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3. Ранее исполнением данного решения занималась судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав наложила арест на два принадлежащих её, ФИО1, объекта недвижимости: однокомнатную квартиру по 

<

адрес> и двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>.

В дальнейшем в отношении двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО4 04.05.2018 произвела опись и арест в форме объявления запрета на распоряжение, установила в отношении данной квартиры режим без права пользования, передала квартиру под охрану представителю **** по доверенности. Это действие было произведено в тот момент, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы, акт составлялся в отсутствие кого-либо из жильцов данной квартиры, и ей этот документ службой судебных приставов не направлялся. О существовании данного документа ей стало известно только в феврале 2019 года.

Летом 2018 года она освободилась из мест лишения свободы, по-прежнему с семьёй стала проживать в квартире по 

<

адрес>. В конце декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила ей по телефону, чтобы она произвела оплату госпошлины за оценку квартиры. Когда она стала выяснять, для чего проводится оценка, ей пояснили, что с целью реализации с публичных торгов. При этом никаких соответствующих постановлений судебный пристав-исполнитель ей не направляла. На требование выдать его копию ей выдали только копию описи и ареста квартиры от 04.05.2018.

Она указала, что именно в этой квартире проживает она и её семья количеством 4 человека, включая её взрослого сына и малолетнего внука, у которых данное жильё является единственным. Предлагала обратить взыскание на другую принадлежащую ей на праве собственности квартиру по 

<

адрес>, но которая не используется ею и членами её семьи для проживания. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 данное предложение проигнорировала, пояснив, что сама вправе определять, на какой объект обратить взыскание должника и его семьи, и то, что эта квартира большей стоимости и в большей степени покроет долг взыскателю.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания и продажу с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются неправомерными в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку является для неё и её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором они фактически живут вчетвером, хотя зарегистрировано в ней три человека, включая малолетнего ребенка, её внука. То обстоятельство, что они проживают именно в этой квартире, подтверждается выпиской из домовой книги, а также актом о проживании, подписанным соседями - жильцами многоквартирного дома. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, которая также принадлежит ей на праве собственности, не является пригодной для проживания её семьи, поскольку они все в однокомнатной квартире не разместятся. И они её не используют для собственного проживания. В связи с чем полагает, что именно на эту квартиру следует обратить взыскание и продать её с публичных торгов для удовлетворения интересов взыскателя.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 по обращению взыскания и продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № 20446/16/22089, возбужденного 21.11.2016. Также просит применить до вынесения судом решения по данному административному иску обеспечительные меры, приостановить продажу с публичных торгов указанной квартиры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в декабре 2018 года, в суд с административным иском она обратилась по месту нахождения органа, должностное лицо которого произвело оспариваемые ею действия, в Центральный районный суд г. Барнаула. Однако, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.02.2019 административное исковое заявление ей было возвращено, поскольку территория, на которой исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3, относится к Индустриальному району г. Барнаула. Кроме того, истец указывает, что фактически о том, что ей необходимо оплатить расходы по проведению торгов, она узнала 15.02.2019, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ей смс-сообщение об этом, а также реквизиты для уплаты расходов. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила скриншот переписки с административным ответчиком, в котором указана дата - 15 февраля 2019 г. 

Представитель заинтересованного лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что административный истец ФИО1 пропустила срок для обжалования оспариваемых действий, поскольку аналогичное административное исковое заявление, поданное 04.02.2019, возвращено определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.02.2019, тогда как в Индустриальный районный суд г. Барнаула ФИО1 обратилась только 22.02.2019. Также указала, что сумма задолженности составляет 8 533 204,99 руб. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. При этом жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку согласно материалам исполнительного производства должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Обжалуемые действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, права должника указанными действиями не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что административный истец пропустила срок для обжалования оспариваемых действий, поскольку копия акта описи и ареста имущества от 04.05.2018 получена ФИО1 лично 24.08.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте описи и ареста от 04.05.2018 года. Кроме того, указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа и, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», руководствуясь частью 5 статьи 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером ***; площадью **** кв.м. Согласно ответу ЗАГС должник не имеет на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, ФИО1 является матерью сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку должником иных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не предпринимается, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении должника в суд за предоставлением ей рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Барнаула ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.09.2016 серии ФС № 015905595 по делу № 2-2621/2015 о взыскании с ФИО1 8 533 204, 99 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Вместе с тем, до настоящего времени в гражданское процессуальное законодательство не внесены изменения, регулирующие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ при обращении взыскания на имущество должника, в том числе на жилое помещение, должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. 

Полагает, что вторая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является пригодной для проживания. Соответственно, права должника и совместно проживающих с ним лиц не нарушены, так ак имеется другое жилое помещение. Обжалуемые действия направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Сумма задолженности составляет 8 533 204, 99 рублей. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. При этом жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Обжалуемые действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, права должника указанными действиями не нарушены. 

Вместе с тем, административным истцом в данном случае установленный срок подачи административного иска пропущен без уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск. Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого административного истца. Поэтому просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников судопроизводства, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно устным пояснениям истца ФИО1, ей стало известно о нарушении ее прав 15.02.2019, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ей смс-сообщение об оплате расходов на проведение публичных торгов, а также реквизиты для уплаты расходов, что подтверждается приобщенным в судебном заседании скриншотом переписки с административным ответчиком, в котором указана дата - 15 февраля 2019 г. Именно с этого момента она реально поняла, что квартира, в которой она проживает с семьёй, может быть реализована с торгов. До указанного момента она предполагала, что не должна лишь осуществлять с данной квартирой какие-либо сделки, но проживать в ней и пользоваться может. 

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в предусмотренный десятидневный срок - 22.02.2019, путем предоставления административного искового заявления в суд лично. Иных сведений о том, когда истцу стало известно о нарушении её прав, материалы административного дела, а также исполнительного производства не содержат. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления о признании действий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 20446/16/22089-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 8 533 204, 99 рублей. 

Кроме того, 21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 3092/17/22089-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 51 842 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 19805/18/22089-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 5 263 826 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно:

· квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м.; 

· квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***; площадью **** кв.м. 

В целях исполнения требований исполнительных документов 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста недвижимого имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером ***; площадью **** кв.м.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО6 и ФИО7» даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое мещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных разъяснений, суд полагает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что обратить взыскание необходимо на вторую, находящуюся в ее собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку она является не пригодной для проживания последней и членов ее семьи, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанная квартира является не пригодной для проживания, административным истцом в судебном заседании не представлено. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца и членов её семьи.

Более того, общая сумма задолженности ФИО1 по всем исполнительным производствам составляет свыше 8 миллионов рублей, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***; площадью **** кв.м. позволит должным образом и в большей степени покрыть размер задолженности истца по исполнительным производствам, нежели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, площадь которого составляет **** кв.м.

Иных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания и продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по обращению взыскания и продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № 20446/16/22089, возбужденного 21.11.2016, отказать в полном объёме.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства, наложенные определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.03.2019 (с учётом изменений, внесенных определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.03.2019), возобновить исполнительное производство № 20446/16/22089 от 21.11.2016 в отношении должника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: К.А. Шараухова 

По состоянию на 08.04.2019 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-1765/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД22RS0065-02-2019-000911-62

Секретарь с/з.: К.А. Шараухова