Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 марта 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пассажирские перевозки» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненному в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1, п. 10.1 и п. 13.2 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дальнейшая эксплуатация транспортного средства с замененными номерными агрегатами (кузов, кабина, рама) недопустима без предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, так как фактически является сборкой нового транспортного средства. Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № подлежит списанию по причине конструктивной гибели. Оценка рыночной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы составляют 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования ФИО3 о взыскании морального вреда в результате ДТП. Вышеназванным судебным решением взыскано с ООО «Пассажирские перевозки» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. С ООО «Пассажирские перевозки» взыскано 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному листу, 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, ответа получено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с возмещением ущерба, 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с возмещением морального вреда ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с возмещением ущерба, 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с возмещением морального вреда ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Пассажирские перевозки», ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил о том, что не являлся ни работодателем ФИО2, ни владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО2 владел автомобилем на основании договора аренды, представленного в материалы дела Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. Данные факты установлены решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пассажирские перевозки» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ш. Космическое произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки» под управлением ФИО3 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив п. 8.1, 10.1, 13.2, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. 

Согласно сведениям ГАС-Правосудие постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует.

В результате ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ФИО2 имуществу истца - транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, повреждена рама, которая является основным несущим элементом транспортного средства, на котором нанесен заводской идентификационный номер изделия (VIN), а так же характер повреждений данного элемента исключает возможность восстановления в доаварийное состояние (только путем замены узла), дальнейшие регистрационные действия, равно как и эксплуатация данного транспортного средства запрещены. Автомобиль подлежит списанию по причине конструктивной гибели. Рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 не оспорили размер причиненного истцу ООО «Пассажирские перевозки» ущерба. В связи с этим, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> стоимость ТС - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков = 

<

данные изъяты>).

Истец ООО «Пассажирские перевозки» указывает, что ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств указанных фактов не представлено суду.

При этом истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> стоимость ТС - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу = 

<

данные изъяты>).

Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, истец обосновывает тем, что в момент ДТП ФИО2 пояснил, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № перевозит уголь, т.е. по сути осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем либо работником какой-либо организации. Договора аренды либо иного документа, подтверждающего законное использование транспортного средства, на 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 предоставлено не было. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО1

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В данном случае причинителем вреда является ФИО2, нарушивший ПДД, совершивший правонарушение.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Пассажирские перевозки» не представлено ни единого доказательства трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 Доводы истца основаны на предположениях.

Следовательно, ответчик ФИО1 не несет ответственности за вред, причиненный ФИО2 в связи с отсутствием между ними трудовых отношений.

Иных оснований предъявления требований о возмещении ущерба к ФИО1, ООО «Пассажирские перевозки» не указывает.

Кроме того, согласно решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Пассажирские перевозки», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании Договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, п. 2.2.4 которого предусмотрено, что вся ответственность за нарушение ПДД, перевозки и эксплуатации переходит на арендатора транспортного средства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, сам являлся владельцем транспортного средства и самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, требования ООО «Пассажирские перевозки» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

В связи с тем, что заявленные требования ООО «Пассажирские перевозки» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Также ООО «Пассажирские перевозки» предъявлены требования к ФИО2 о взыскании расходов по возмещению морального вреда ФИО3 в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Пассажирские перевозки», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ФИО3 к ООО «Пассажирские перевозки», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО «Пассажирские перевозки» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> тысяч рублей; в удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказать; взыскать с ООО «Пассажирские перевозки» и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Пассажирские перевозки» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Пассажирские перевозки», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, гражданско-правовая ответственность на ООО «Пассажирские перевозки» была возложена солидарно с ФИО2, на основании ст. 1080 ГК РФ (Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Согласно постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ФИО2 равна 100%, не установлена вины водителя, управлявшего транспортным средством принадлежавшим ООО «Пассажирские перевозки».

На основании изложенного, ООО «Пассажирские перевозки», возместившее ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в полном объеме, имеет право на возмещение ФИО2 указанных расходов в полном объеме.

Судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещенные истцом ФИО3 являются убытками, причиненными по вине ФИО2, как и компенсация морального вреда, так как, они понесены для взыскания компенсации морального вреда, причиненного по вине ФИО2 

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. Истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворённых требований к ФИО2 (

<

данные изъяты> рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Пассажирские перевозки», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в пользу ООО «Пассажирские перевозки» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» убытки, причиненные возмещением компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки». 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: