П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя ст. помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.; 

подсудимого ФИО2; 

защитника – адвоката Романова А.М.;

при секретаре Староверовой Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, воспитывающего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же (ФИО2) совершил использование заведомо подложного документа.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес>, куда приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в автосервис с целью его ремонта, употребил спиртные напитки. Около 14 ч. 40 мин. указанного дня, когда его автомобиль был отремонтирован, он решил поехать на нем в 

<

адрес>, в связи с чем у него, достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО2 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, стоявшего неподалеку от автосервиса, в 40 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и, сразу же начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, проехав от вышеуказанного места по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия ФИО2 были пресечены в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, которые остановили его на автодороге в 11 м. в южном направлении от 

<

адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО3 произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив таким образом факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 1,097 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Он же (ФИО2), будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решил приобрести подложное водительское удостоверение для его использования в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, через «Интернет», заказал и приобрел у не установленного лица подложное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя своего брата Свидетель №3 со своей фотографией, как владельца данного документа.

В 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге в 11 м. в южном направлении от 

<

адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел на использование подложного документа, по мотиву личной заинтересованности, намереваясь избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО4 о себе ложные сведения и предъявил ему заведомо подложное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя своего брата Свидетель №3 как документ, удостоверяющий его личность и предоставляющий право управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривают лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину подсудимого доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), действующей на момент совершения рассматриваемого преступления, так как он же совершил использование заведомо подложного документа.

При этом, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ) применению не подлежит, поскольку она ухудшает его положение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, ранее не судим. 

На наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не значится, психическими расстройствами не страдает, с учетом чего суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает его активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание ему могло быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и воспитания законопослушного поведения, ФИО2 возможно назначить менее строгое наказание, предусмотренное за совершенные преступления – не связанные с лишением свободы, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применять более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который в данное время не трудоустроен, суд считает нецелесообразным. 

Правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку суд счел возможным назначить ему менее строгие наказания, предусмотренные за совершенные преступления.

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мерой процессуального принуждения ему избрано обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 2 СD-диска с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения следует хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО2, должен быть оставлен в его распоряжении; хранящееся при уголовном деле подложное водительское удостоверение Свидетель №3 

<

данные изъяты> №, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 и 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

-по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-2 СD-диска с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, хранить при уголовном деле; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; 

-подложное водительское удостоверение на имя Свидетель №3 

<

данные изъяты> №, хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков