12-201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 24 сентября 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он данное правонарушение не совершал, так как водителем не являлся, выпил у знакомого, возвращался от знакомого домой пешком и был остановлен сотрудниками ДПС, его никто за вождением мотоцикла не выявлял, не останавливал и от вождения не отстранял, о чем он сам показал мировому судье. Он сам, как это следует из содержания видеозаписи, неоднократно пояснял сотрудникам ОГИБДД, что водителем не являлся, что следовал домой пешком. Однако это его утверждение было проигнорировано сотрудниками ДПС. Свидетель С., сотрудник ДПС оговаривает его, для объективного подтверждения показаний С. информация с видеорегистратора патрульного автомобиля мировому судье не представлена, видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности сама по себе не подтверждает факт управления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений (несвоевременность запроса информации видеорегистратора, неправильная оценка доказательств), которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Свидетели Р. и Р.А. подтвердили, что ФИО1 был у них в гостях. Свидетель Р.А. подтвердил, что ФИО1 приехал на своем мотоцикле, они употребили спиртное, ФИО1 пошел домой на соседнюю улицу пешком, мотоцикл ФИО1 оставался стоять у ограды. Более он ФИО1 и его мотоцикл в этот вечер не наблюдал. Впоследствии узнал о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 25 мая 2018 года в 21 час 35 минут на улице 

<

данные изъяты>, являясь водителем, управлял транспортным средством, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 25.05.2018г. (л.д. 3); 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 25.05.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4); 

-протокол о задержании транспортного средства (л.д.5);-протокол порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому ФИО1 ознакомился с порядком проведения освидетельствования и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения;

-акт освидетельствования на состояние "номер обезличен" от 25.05. 2018 г. и чеком алкотектора к нему (л.д.7-8), из которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,225 мг/л; 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,225 мг/л. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны.

Оценка показаний свидетеля обвинения С. данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, поэтому показания данного лица переоценке не подлежат. Показания свидетеля С. правильно оценены мировым судьей с точки зрения соответствия другим доказательствам. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетеля, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме показаний должностного лица ГИБДД, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения об этом также объективно свидетельствуют пояснения как самого ФИО1, который в начальной стадии производства по делу должностному лицу ГИБДД при производстве видеозаписи события правонарушения об оставлении мотоцикла возле дома свидетелей Р., о следовании пешком от дома Р. не заявлял.

Просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что она объективно подтверждает показания свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 именно в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, а также ход и результаты проводимых с ФИО1 процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах. 

Показания свидетелей ФИО2 сами по себе не свидетельствуют об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому являются не относимыми доказательствами.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, событие административного правонарушения в процедуре привлечения к административной ответственности указано в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, представленная видеозапись позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.