Судья Самойлова Т.В. Дело №7-941/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250738286032 от 28 июля 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250738286032 от 28 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, в его резолютивной части указано при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения, в остальной части постановление № 10677481250738286032 от 28 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 27 октября 2025 года отменить, прекратить производство по делу либо изменить назначенное административное наказание на предупреждение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года вручена ФИО1 12 ноября 2025 года (идентификатор ***), жалоба поступила в районный суд 18 ноября 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2025 года в 17:13:02 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 555 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметром автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № C-АЬ/21-01-2025/403872585 от 21 января 2025 года, действительно до 20 января 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 87, оборотная сторона), актом № 10 555 от 27 июля 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 88), 3D моделью транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 96-97), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельство о поверке № C-АЬ/21-01-2025/403872585 от 21 января 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - система измерений параметром автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: 183 км 539 м а/д а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

С выводами о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения согласился судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края, оценив дополнительно представленные в дело доказательства.

Представленное в дело ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности заключение специалиста-эксперта № А-160/08/25 от 12 августа 2025 года, из которого следует, что габаритные параметры тягача МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заводским параметрам и не превышают нормативных значений, а также, что причиной фиксации превышения габаритов могли служить факторы внешней среды, стояние дорожного полотна в месте замеров, так и технические сбои оборудования для замера габаритных параметров транспортных средств, обоснованно отвергнуто районным судом, проверяющим дело по жалобе заявителя, поскольку данное исследование проведено спустя почти месяц с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 При этом, эксперту заявителем не были предоставлены фотография и 3Д модель его транспортного средства, которые послужили основанием фиксации специальным техническим средством превышения допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства.

Обоснованно не приняты во внимание районным судом и доводы ФИО1 о категории перевозимого автопоездом груза, поскольку состав административного правонарушения, инкриминируемого заявителю, является формальным, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

В рассматриваемом случае верно установлен факт превышения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, допустимых габаритов по высоте при движении по автомобильной дороге, что является необходимым и достаточным для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное ФИО1 административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку последний как владелец транспортного средства должен был и мог предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов, в том числе в случае неправильного крепления верхней части тента.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через аналогичные пункты автоматического весового и габаритного контроля (5 АПВГК), где какие-либо нарушения габаритной высоты, которая является постоянной и неизменной ввиду технических характеристик, не фиксировались, не подвергает сомнению изложенные в состоявшихся актах выводы о доказанности движения крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимых габаритов транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250738286032 от 28 июля 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко