РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 19 июля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием 

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю., 

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Толстикова Г.Е., удостоверение 1161, ордер 10580 от 29.06.18г.

представителя ответчика ФИО8

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗ ВО «Каширская районная больница» Каширского района Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 11.01.2013г. ФИО3, был принят на должность врача-уролога урологического кабинета Каширской НРБ (приказ №7-ЛС от 11.01.2013г.). Приказом Департамента здравоохранения ВО от 12.12.2013г. п. 2387, приказом по БУЗ ВО «ФИО9» от 27.01.2014г. п. 38 БУЗ ВО «Каширская центральная районная больница» переименовано 10.01.2014г. в БУЗ ВО «Каширская районная больница». Приказом №95-ЛС от 01.04.2015г. ФИО3 был переведен на должность заведующего стационаром - врача-хирурга стационара круглосуточного пребывания Каширской РБ. Приказом от 01.03.2016г. 36-ЛС ФИО3 был переведен на должность заведующего стационаром - врачом урологом стационара круглосуточного пребывания Каширской РБ. Приказом от 21.08.2017г. №19-ЛС ФИО3 переведен на должность заведующего стационаром - врачом-хирургом общебольничного медицинского персонала стационара. Приказом №62-ЛС от 24.05.2018г. ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Истец полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была нарушена, увольнение с занимаемой должности является незаконным, просит суд: 

- признать незаконным Приказ БУЗ ВО «Каширская районная больница» №62-ЛС от 24.05.2018г. об увольнении ФИО3 по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

- восстановить ФИО3 в БУЗ ВО «Каширская районная больница» в должности заведующего стационаром - врачом-хирургом.

- взыскать с БУЗ ВО «Каширская районная больница» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2018г. по дату восстановления на работе.

- взыскать с БУЗ ВО «Каширская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что имеет опыт работы 18 лет, образование и сертификаты по специальностям хирургия, урология, ультразвуковая диагностика и организация здравоохранения. Когда под роспись ознакамливался с приказом главного врача о проверке машин скорой медицинской помощи у секретаря, бухгалтер больницы Свидетель №1 также под роспись получила копию приказа. Договорились 23 марта 2018 года поехать провести проверку вместе. ФИО3 сказал, что сегодня не может, предложил 26 марта 2018 года, но получилась накладка, так как с 26 марта заболело и был на больничном. Бухгалтер сама решила провести проверку и не сообщила никому. Документы были сделаны – проверка проведена и акт составлен, почему документ не передали главному врачу, пояснить не может. Потом была назначена проверка по неисполнению указанного приказа, и он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 повторно в начале мая осмотрели машины скорой помощи и составили еще один акт, идентичный первому. 

Представитель истца Толстиков Г.Е. требования своего доверителя поддержал полностью, дополнительно указал, что увольнение ФИО3 проведено в нарушение требований закона – формы приказа и сроков увольнения после обнаружения проступка.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Указал, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения главного врача соблюдена надлежаще. При наличии непогашенных дисциплинарных взысканий у ФИО3 главным врачом принято решение об увольнении ФИО3 с занимаемой должности. Истец был уволен за неоднократное не исполнение без уважительной причины трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Приказ №62-ЛС от 24.05.2018 года. Последнее нарушение было за неисполнение приказа по проверке автомобилей скорой помощи. Для этой проверке была создана комиссия, председателем которой был назначен заведующий стационаром ФИО3, членами комиссии: врач скорой помощи Свидетель №2 и бухгалтер Свидетель №1 По приказу они должны были проверить фактически каждый автомобиль на оснащенность согласно требованиям приказа №388 Министерства труда и охраны, и составленный акт осмотра, по результатам проверки, должен быть представлен главному врачу ФИО5 Этот приказ своевременно исполнен не был, проверка проведена не была, акт не был представлен. В связи с тем, что ФИО3 ранее имел уже дисциплинарные взыскания главным врачом было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО3 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает бухгалтером 1 категории в БУЗ «ФИО9» с 1 марта 2018 года, мои обязанности входит вести основные средства. 23.03.2018 года главный врач издал приказ о проверки оснащений автомобилей скорой помощи за №254. в составе комиссии: бухгалтера Свидетель №1, заведующего стационаром ФИО3 и врача скорой помощи Свидетель №2 О данном приказе узнала от секретаря либо в тот же день, либо на следующий день. После чего по не знанию, по неопытности одна поехала в гараж, где находятся машины скорой помощи, проверять оснащение машин скорой помощи на основании 388 Р – стандарты оснащения машин медицинской скорой помощи. С участием фельдшеров провела осмотр машин и проверку, потом составила документ – акт осмотра машин скорой помощи. В связи с неопытностью я не знала как правильно оформить этот акт, а дальше получилось так, что начала заниматься своей работой, и забыла про этот акт. Когда просрочили время, в начале мая 2018 года был приказ о даче объяснения почему не выполнили этот приказ. В связи с чем была проведена комиссионная проверка вместе с ФИО3 и Свидетель №2 07 мая 2018 года и составлен надлежащий акт, подписанный всеми членами комиссии, который Свидетель №1 лично отдала юрисконсульту ФИО4

На вопросы суда Свидетель №1 пояснила, что лично к ней дисциплинарное взыскание не применялось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает в Каширской районной больнице с 1995 года врачом анестезиологом, в настоящее время врачом скорой медицинской помощи, а ФИО3 врач хирург-уролог, как заведующий стационаром относится к руководству. Когда в конце марта главный врач издал приказ о проведении проверке автомобилей скорой помощи, об этом узнал от ФИО3, потом пришел к секретарю и расписался в приказе. Сначала думали, что сделаем проверку в пятницу 23 числа, то есть в конце марта, но не смогли. Весь этот процесс осуществляли в понедельник 26 марта 2018 года, то есть проверка была произведена в понедельник. Проверку провели согласно приказу, и Свидетель №2 расписался в акте. Там уже стояли подписи работников бухгалтерии и ФИО3. Свидетель №2 один из последних поставил свою подпись. Это было в конце марта начале апреля 2018 года. Свидетель №2 зашел в бухгалтерию, поздоровался, представился, так как там много новых сотрудников. Спросил у кого акт о проведенной проверке. ФИО2 ответила, что акт у неё. Она достала его из папки. Свидетель №2 расписался в акте и ушел. Этот акт оставался у ФИО2. По прошествии нескольких недель, по телефону Свидетель №2 сообщили, что вызывает его юрист для написания объяснения. Неоднократно приходил к юристу, но не заставал его на месте. При встрече Свидетель №2 спросили, где акты, на что он ответил, что не знает. Потом Свидетель №2 посмотрел в бухгалтерии, там акты были. Почему эти акты не были у юриста, пояснить не может. 

На вопросы суда Свидетель №2 пояснил, что лично к нему дисциплинарное взыскание не применялось. Врачей в стационаре не хватает, врача ультразвуковой диагностики после увольнения ФИО3 вообще нет. 

Участвующий прокурор ФИО6 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе в прежней должности, взыскания средней заработанной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда, указывая на несоблюдение работодателем требований к форме приказа об увольнении, а так же недоказанности обстоятельств принятия данного решения.

Выслушав стороны по делу, заключение участвующего прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» с 2012 года, в том числе в должности заведующего стационаром - врачом-хирургом с 01 апреля 2015 года на основании бессрочного Трудового договора № 7 от 11 января 2013 года, личного заявления и приказа № 5-ЛС от 01.04.2015г.

На основании личного заявления ФИО3, дополнительного Соглашения от 28 февраля 2018 года к Трудовому договору № 7 от 11 января 2013 года и соответствующего приказа от 21.08.2017г. №19-ЛС, ФИО3 переведен на постоянную работу заведующего стационаром - врачом-хирургом со сменой категории работника – переводом из общебольничного медицинского персонала стационара в стационар круглосуточного пребывания общебольничного персонала стационара.

Как не оспаривается в судебном заседании ФИО3 кроме того являлся председателем первичного выборного органа профсоюзной организации работников здравоохранения БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница».

Приказом БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» №62-ЛС от 24.05.2018г. действие Трудового договора от 11 января 2013 года со ФИО3 прекращено, последний уволен 24 мая 2018 года с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом наличие ранее совершенных дисциплинарных проступков, порядок привлечения в ответственности и наложенные взыскания ФИО3 не оспариваются.

Приказ БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» №62-ЛС от 24.05.2018г. выполнен на бланке, в соответствующем разделе «основания прекращения трудового договора (увольнения)» указана только ссылка на положения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанный приказ №62-ЛС от 24.05.2018г. не содержит сведений о конкретных нарушениях условий трудового договора или трудовых обязанностей, не отражено существо дисциплинарного проступка, а так же в чем именно выразилось допущенное ФИО3 нарушение, в чем состоит и выразилась неоднократность неисполнение работником трудовых обязанностей. Отсутствие данных сведений противоречит требованиям закона и нарушает право работника. При этом перечисление ниже мелким шрифтом приказов от 06.12.2017 № 858, от 18.12.2017 № 915, от 10.01.2018 № 6, от 23.03.2018 № 254, служебной записки юрисконсульта от 03.05.2018 и объяснения ФИО3 от 07.05.2018 не раскрывает существа дисциплинарного проступка ФИО3 и оснований привлечение его к ответственности в виде расторжения трудового договора и увольнении. 

Из представленных ответчиком материалов, пояснений лиц в судебном заседании, установлено следующее.

Приказом Главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница» ФИО5 от 23.03.2018г. №254 в связи с необходимостью оснащения автомобилей СМП в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013г. №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе специализированной помощи» была создана комиссия из 3-х сотрудников БУЗ ВО «ФИО9» по проверке оснащенности автомобилей скорой медицинской помощи, в составе председателя ФИО3 и членами комиссии врачом СМП Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №1

Согласно п. 3 указанного приказа комиссии в срок не позднее 06.04.2018г. необходимо было представить для утверждения главному врачу акты проверки оснащенности по каждому автомобилю СМП с отражением в них в последовательном порядке, какое оснащение фактически имеется в наличии и чем необходимо доукомплектовать автомобиль в соответствии с приказом Минздрава России от 20.06.2013г. №388н. 

Контроль за исполнением приказа №254 от 23.03.2018г. был оставлено за главным врачом БУЗ ВО «ФИО9», что непосредственно указано в данном приказе.. 

В тот же день 23 марта 2018 года все члены комиссии, в том числе ФИО3, были ознакомлены с этим приказом под роспись.

В период с 26.03.2018г. по 28.03.2018г. (понедельник по среду включительно) установлен период временной нетрудоспособности ФИО3, больничный лист № БУЗ Воронежской области ВГБ № 16 поликлиника № 16. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, письменного объяснения Свидетель №1 на имя главного врача от 04 мая 2018 года и не оспаривается ответчиком, 26.03.2018г. во исполнение приказа от 23.03.2018г. № автомобили СМП были осмотрены членом комиссии - бухгалтером Свидетель №1 и составлен соответствующий акт без участия ФИО3

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, указанный составленный ею акт был передан в то же время юрисконсульту БУЗ Воронежской области ФИО9 ФИО8

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, указанный составленный акт он лично подписал в конце марта 2018 года и видел позже в бухгалтерии Каширской больницы.

Таким образом, исходя из содержания приказа БУЗ ВО «ФИО9» №254 от 23.03.2018г. и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО3 трудовой обязанности - неисполнение приказа БУЗ ВО «ФИО9» №254 от 23.03.2018г. было совершено последним и должно было быть установлено руководством БУЗ ВО «ФИО9» в срок не позднее 06.04.2018г.

Согласно листку нетрудоспособности БУЗ Воронежской области ВГБ 16, ФИО3 освобождался от работы по болезни с 18 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

В соответствии с Приказом Главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница» ФИО5 от 03.05.2018г. № (среда – рабочий день) в целях контроля за исполнением приказа от 23.03.2018г. №254 ФИО3, ФИО7 и Свидетель №2 предписано представить письменные объяснение о причинах его невыполнения. 

Сведения, что данные работники, в том числе ФИО3, ознакомлены, в том числе под роспись, с приказом №372 от 03.05.2018г. отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком представлено письменное объяснение ФИО3 от 07 мая 2018 года на имя Главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница» ФИО5 относительно невыполнения приказа от 23.03.2018г. №254. Факт и дата написания данного объяснение не оспаривается ФИО3

Письменное объяснение Свидетель №2 относительно невыполнения приказа от 23.03.2018г. №254 предоставлено последним 25 мая 2018 года, дисциплинарные меры к нему не применялись.

В связи с не предоставлением объяснения ФИО3 и Свидетель №2 в двух дневный срок соответствующие акты администрацией работодателя составлены не были. 

Согласно приказа БУЗ Воронежской области ФИО9 № 55-О от 18 апреля 2018 года согласно графика отпусков в том числе ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск на 14 календарных дней с 10 мая 2018 года по 23 мая 2018 года.

Постановлением Президиума Воронежского областного комитета профсоюза работников здравоохранения № 16-21 от 17 мая 2018 года дано согласие на обращение главного врача БУЗ Воронежской области ФИО9 № 431 от 10 мая 2018 года о принятии решения о прекращении трудового договора со ФИО3 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Формально установленные Законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 работодателем соблюдены, однако работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок проведения служебной проверки – двух дневный срок для дачи письменного объяснения и составление соответствующего акта в случае его отсутствия – для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка. 

Служебная проверка, инициированная работодателем в установленный законом месячный срок, однако начата на основании приказа № 372 от 03.05.2018г. фактически по прошествии 27 дней со дня обнаружения дисциплинарного проступка ФИО3, с указанным приказом, в том числе под роспись, ФИО3 ознакомлен не был, а обращение в профсоюзный орган и соответствующее заключение произведено в отсутствие ФИО3 в период планового отпуска последнего согласно ранее утвержденного графика отпусков. 

Фактически решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности принято и соответствующее взыскание наложено до получения объяснений от всех исполнителей приказа №254 от 23.03.2018г. и указанных в приказе от 03.05.2018г. №372, так как Свидетель №2 предоставил объяснение 25 мая 2018 года уже после увольнения ФИО3

Кроме того, 28 февраля 2018 года ФИО3 приказом № 9-ЛС переведен на другую работу назначен на должность заведующего стационаром-врач-хирург фактически со сменой категории работника изменением названия структурного подразделения, что следует непосредственно из текста соответствующего приказа. Именно с данной должности ФИО3 уволен 24 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Как не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика ФИО8, после перевода на другую работу 28 февраля 2018 года ФИО3 иных проступков не совершал, к иной дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда, ФИО3 как врач имеет надлежащее образование, соответствующую квалификацию, исполнял обязанности не только заведующего стационаром, но и хирурга, уролога, врача ультразвуковой диагностики. Жалобы от пациентов на ФИО3 отсутствуют. В настоящее время работник квалификации и опыта работы ФИО3 в БУЗ Воронежской области ФИО9 отсутствуют. Почему главный врач пришел к выводу о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде расторжения трудового договора и увольнения не выбрав иной вид наказания, пояснить не может, ссылаясь на полномочия руководителя в данном вопросе. В настоящее время в БУЗ Воронежской области ФИО9 вакантны должности врачей-специалистов. В связи с отсутствием врача в кабинете ультразвуковой диагностики очередь пациентов возросла до 2-х месяцев, больных вынуждены направлять в иные лечебные учреждения..

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательства, свидетельствующие что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО3 работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поведение ФИО3 и его отношение к совершенному, а так же отношение ФИО3 к труду и своим обязанностям врача, работодателем суду не представлены, соответствующее обоснование справедливости и соразмерности отсутствует.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права.

Как не оспаривается ответчиком в судебном заседании, врачей-специалистов в стационаре Каширской районной больницы не хватает, имеются вакансии, после увольнения ФИО3 вообще отсутствует врач ультразвуковой диагностики.

Учитывая выше изложенное в совокупности – существо и фактические обстоятельства содеянного ФИО3, не повлекшим наступление значительных негативных последствий, не предоставлением работодателем доказательств в обоснование увольнение ФИО3 во взаимосвязи с обязанностью государства обеспечить надлежащую возможность обращения гражданам за медицинской помощью и прохождении соответствующего курса лечения, а так же отсутствие в приказе №62-ЛС от 24.05.2018г. сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено. – суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО3 24 мая 2018 года и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности заведующего стационаром - врачом-хирургом с 24 мая 2018 года.

Согласно положений ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного его увольнения.

В связи с чем требования ФИО3 в части взыскания в свою пользу с БУЗ ВО «Каширская районная больница» среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.05.2018г. по дату восстановления на работе 11 июля 2018 года подлежат удовлетворению из расчета 57 дней в размере 85661 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 31 копейку учитывая средний дневной заработок ФИО3 1502 рубля 83 копейки, установленный работодателем за 730 дней.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 уволен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворив требования частично - в размере 5 000 рублей.

Так как истец при обращении с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3626 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ БУЗ ВО «Каширская районная больница» №62-ЛС от 24.05.2018г. об увольнении ФИО3 по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в БУЗ ВО «Каширская районная больница» в должности заведующего стационаром - врачом-хирургом с 24 мая 2018 года.

Взыскать с БУЗ ВО «Каширская районная больница» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2018г. по 19 июля 2018 года в сумме 85661 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек..

Взыскать с БУЗ ВО «Каширская районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 3626 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 июля 2018 года.

судья Лесовик А.Ф.