Дело № 2-1764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 19 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО4 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 В.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 16 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 В.В. был заключен договор потребительского кредита № № (далее Кредитный договор) согласно которому истец предоставляет ответчику кредит сроком погашения до 31 марта 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75% годовых.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик кредит в полном объёме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

По состоянию на 31 июля 2018 года задолженность ответчика составляет 470 870 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 157 326,1 руб., задолженность по процентам в размере 176 622,18 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 136 921,77 руб.

В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживает иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть иск без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4 В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями по основному долгу согласился, возражал против размера начисленных процентов и штрафных санкций, просил их снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 марта 2015 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО4 В.В. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО4 В.В. кредит на неотложные нужды в размере 183 000 рублей (п.1), на условиях уплаты 54,75 % годовых, а ФИО4 В.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем 31 марта 2020 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (л.д.10-17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО4 В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 16 марта 2015 года (л.д. 64-70).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 16 марта 2015 г., и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не виновен в просрочке обязательства, так как не мог исполнить свои обязательства из-за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счёте, на которые должны были быть перечисляться платежи, и надлежащем получателе средств по кредиту, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денег в депозит нотариуса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ФИО4 В.В. ходатайствовал перед судом о снижении неустойки (штрафных санкций) начисленной истцом.

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объёме с августа 2015 г., а истец обратился в суд в октябре 2018 года, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 157 326,1 руб., задолженность по процентам в размере 176 622,18 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7908,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Владимиру Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Владимира Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 16 марта 2015 года из которых основной долг в размере 157 326,1 руб., задолженность по процентам в размере 176 622,18 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 343 949 (триста сорок три тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 Владимира Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7908,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца.

Судья Арсеньева Е.И.