Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 12 ноября 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, считает, что ПДД не нарушал, двигался по главной дороге, ДТП произошло не по его вине. Протокол и постановление в ГИБДД подписал собственноручно. Просит отменить постановление №. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, извещённый надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности 

<

данные изъяты> Свидетель А суду пояснил, что считает, что водитель ФИО2 не нарушал ПДД, двигался по главной дороге, в ДТП не виновен.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов 

<

данные изъяты>, считает, что обстоятельства ДТП определены сотрудником ГИБДД верно и не имеется оснований для отмены постановления. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО2 на 

<

адрес> совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), видеозаписью на предоставленном диске, объяснениями ФИО2, В, схемой ДТП, фотоматериалом.

Показания свидетелей А, Б, данные в судебном заседании не доказывают и не опровергают вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд относится к показаниям свидетелей критически, свидетели не являются очевидцами факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он руководствовался требованиями дорожного знака «главная дорога 2.1», полностью опровергаются материалами дела, так как на перекрестке равнозначных дорог, согласно правил дорожного движения РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дорога по которой двигался ФИО2, не является главной. Преимущества при проезде перекрестка у ФИО2 не имелось. Данное обстоятельство ФИО2 при составлении административного материала не оспаривал.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко