УИД 65RS0016-01-2024-000672-06

Дело № 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере 382 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она работала в угольной промышленности 51 год 9 месяцев. Последнее ее место работы – ООО «БУР», откуда она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем. Пенсия истцу была назначена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС. Письменного ответа на данное заявление она до настоящего времени не получила, что считает фактическим отказом в его удовлетворении, который является незаконным. Ранее она никогда не получала единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС. Ее среднемесячный заработок за последний год работы у ответчика составлял 50 000 рублей, соответственно, 15% среднемесячного заработка за 51 год составляет 382 500 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным отказ ответчика – ООО «БУР» в выплате ФИО2 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения в угольной промышленности РФ; взыскать с ООО «БУР» в пользу ФИО2 единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за 51 календарный год работы в угольной промышленности в сумме 382 500 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленное требование поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания путем видеоконференц-связи в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). 

Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу статьи 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы). 

ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя – правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя – правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. 

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Таким образом, обязательными условиями для получения вышеуказанного единовременного вознаграждения является согласно нормам ФОС наличие необходимого стажа работы в угольной промышленности, возникшее право на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята в ООО «БУР» на должность начальника ОТК, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец также работала в организациях угольной промышленности: шахта № треста «Углегорскуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; шахта «Бошняково» комбината «Сахалинуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Управление технического контроля качества угля и стандартов объединения «Сахалинуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; шахта «Бошняково» производственная единица объединения «Сахалинуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ (шахта «Бошняково» производственная единица объединения «Сахалинуголь» переименована на шахта «Бошняково» открытое акционерное общество «Сахалинуголь» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Бошняковский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ОАО «Бошняковский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Бошняковский угольный разрез». 

Общий стаж работы в угольной промышленности истца составил 51 год 09 месяцев 14 дней.

Согласно материалам дела право на пенсионное обеспечение возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение №.

Оценивая представленные сторонами доказательства и разрешая требования истца о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения 15% незаконным, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась с заявлением к ответчику о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что на указанное заявление ФИО2 был направлен ответ, в материалы дела не представлено. 

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что по существу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ на момент обращения истца с настоящим иском фактически работодателем рассмотрено не было.

Учитывая, что заявление истца ФИО2 о выплате единовременного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не разрешалось, решение об отказе в выплате единовременного вознаграждения не принималось, в связи с чем требование о признании отказа ответчика в выплате единовременного вознаграждения незаконным удовлетворению не подлежит.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд на основании абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом позиция представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, противоречит положениям трудового законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление срока по требованию о взыскании единовременной выплаты, право на которую подлежит реализации в заявительном порядке и конкретным сроком не регламентировано, следует начинать с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

Поскольку ввиду бездействия со стороны ответчика в части разрешения заявления истца о единовременном вознаграждении, ФИО2 не могла узнать о своем нарушенном праве, суд, как следствие, считает, что годичный срок давности, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен. 

Разрешая требования о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, суд исходит из наличия у истца права на получение указанной выплаты ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации МКУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в документах шахты «Бошняково» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности; подтвердить факт получения ФИО2 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ шахты «Бошняково» ОАО «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО2 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промвшленности, то есть 5.1 среднемесячных зарплат, исчисленных за последние три месяца.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО2 была ознакомлена с данным приказом, суду не представлено.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у неё права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Бошняково» ОАО «Сахалинуголь» суду не представлено, то само по себе наличие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Бошняково» ОАО «Сахалинуголь», истец работала в организациях угольной промышленности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Бошянковский угольный разрез».

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет 51 год 09 месяцев 14 дней, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из сведений, предоставленных МКУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Управления технического контроля угля и стандартов объединения «Сахалинуголь», ОАО «Бошняковский угольный разрез» на хранение в архив не поступали. 

По информации ГБУ «Государственный исторический архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документы шахты «Бошняково» в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о выплате единовременного пособия ФИО2 не представляется возможным. 

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению мэра администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Сахалинуголь» шахта «Бошняково» считается ликвидированным. Сведения по форме СЗВ-1 «Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица» (утверждена в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования») за отчетные периоды 1999-2000 г.г. в органы СФР не представлялись. За отчетный период 1999 год ООО «Бошянковский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения по форме СЗВ-1 индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждения), доходе и начисленных страховых взносах зарегистрированного лица на 122 сотрудника, сведения на ФИО2 в предоставленных отчетах отсутствуют. Общество является правопреемником ЗАО «Бошняковский угольный разрез», прошедшего регистрацию в качестве плательщика страховых взносов СФР с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательств тому, что истец ранее воспользовалась правом на получение выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) материалы дела не содержат. 

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия. Ответ получен не был.

Судом также установлено, что согласно пункту 5 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат работникам ООО «БУР», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в связи с действующим законодательством Российской Федерации) имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. 

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности, на основании письменного заявления работника. 

Приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше пункт 5 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат работникам ООО «БУР», изложен в новой редакции в соответствии с пунктом 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы).

По информации 

<

адрес> союз организаций профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бошняковский угольный разрез» нет зарегистрированных первичных профсоюзных организаций, входящих в Сахалинскую областную профсоюзную организацию работников угольной промышленности; сведениями о наличии в ООО «Бошняковский угольный разрез» альтернативных профсоюзных организаций не располагают; сведениями о наличии в ООО «Бошняковский угольный разрез» заключенного коллективного договора не располагают. 

Согласно ответу Агентства по труду и занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор ООО «БУР» на уведомительную регистрацию в адрес агентства не поступал. 

Таким образом, судом установлено отсутствие коллективного договора на предприятии, и как следствие, иного порядка и условий, реализации указанных выше социальных гарантий иным категориям работников. Локальными правовыми нормами общества предусмотрена выплата единовременного пособия на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение, обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия, трудового стажа, что также следует из буквального толкования положений ФОС по угольной промышленности.

Поскольку истец ФИО2 имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получала, совокупный стаж работы у последнего работодателя более 5 лет, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г. единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

Поскольку истцом доказано и обосновано своё право на получение единовременного вознаграждения, суд находит исковое требование о взыскании единовременного вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 была принята в ООО «Бошняковский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданным ООО «БУР» справкам, общий стаж работы ФИО2 в угольной промышленности составляет 51 год 09 месяцев 14 дней; ее среднемесячный заработок составил 50 345,73 рублей, - в связи с чем ей подлежит выплата: 51 год * 50345,73*15% = 385 144,83 рублей. 

Представленный ответчиком предполагаемый расчет суммы единовременного вознаграждения фактически соответствует отработанному истцом времени, определён исходя из среднемесячного заработка истца, согласно действующему законодательству, и составляет 385 144,83 рублей. 

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 382 500 рублей в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Бошняковский угольный разрез» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО1 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 51 календарный год работы в угольной промышленности в сумме 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года. 

Председательствующий Ю.С. Лбова