УИД 03RS0002-01-2024-000398-16

Дело № 2-2293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее – ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Строительство данной квартиры осуществлялось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190 890 рублей, стоимость годных остатков – 5 400 рублей. За проведение экспертизы истцами оплачено 45 000 рублей. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. По претензии истцам было выплачена стоимость устранения недостатков в размере 38 737,20 рублей, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. 

Остальная сумма в размере 146 752,80 рублей стоимости устранения недостатков, расходы по досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, услуги курьера в размере 700 рублей, ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 167 262,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 1 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уфастроймонтаж».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям относимого, допустимого и достоверного средства доказывания, просила суд назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Указывает, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения иска просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и предоставить отсрочку исполнения судебного акта по штрафу по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы также просит распределить согласно положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учесть требования разумности.

Представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцами ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 45 – 47).

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. 

Застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «СЗ «Агидель-ИнвекстСтрой», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно техническому заключению специалиста №, по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 190 890 рублей, стоимость годных остатков – 5 400 рублей (л.д. 8 – 33).

Расходы на составление экспертного заключения составили 45 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 50).

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы № ПФЭ-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профэкспертиза», жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кВ. 92, частично соответствует проектной документации разделу Архитектурные решения 117-11-АР, соответствует договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № УА/39-385 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, кВ. 92, подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил: прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната №», «жилая комната №», «кухня/гостиная» на сжатие ниже нормативной (13,9 МПа; 16,8 МПа; 8,7 / 20 МПа); толщина стяжки полая в «жилая комната №» и «кухня / гостиная» не соответствует требованиям (51 мм; 54 мм / 61 мм); оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности; в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-11, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 3 мм, в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-10, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 3 мм, в помещении «кухня» - оконно/балконный блок ОК-10/БД-1, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконно/балконного блока 4 мм; в помещении «с/у» стояк хозяйственно-бытовой канализации диаметром 110 мм смонтирован с отклонением от вертикали 29 мм на 1 м (не более 2 мм) (общедомовое / общедолевое имущество).

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. 

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части явными устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы, составляет 205 999,60 рублей. По результатам сравнительного подхода к оценке, рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы, составляет 1 002 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Также экспертом ФИО7 были даны пояснения по заключению, проведенного на основании определения суда, который данные им в заключении выводы подтвердил.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. 

Вопросы несоответствия оконных конструкций, стяжки пола, а также иные вопросы, экспертом в полной мере исследованы, эксперт последовательно ответил на вопросы, поставленные судом, описывал требования к отдельным материалам или конструкциям в целом, делал выводы, а также сделал приложение к заключению (локально-сметные расчеты, фототаблицы), приобщил свидетельства о поверке приборов, сертификаты. Экспертом однозначно сделан вывод о том, что жилое помещение истцов не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство.

Кроме того, в ходе допроса в суде эксперт ФИО7 дал достаточные пояснения по всем вопросам представителя ответчика. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, доводы ответчика не содержат. 

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 205 999,60 рублей за вычетом годных остатков по судебной экспертизе в размере 1 002 рублей, итого 204 997,60 рублей.

Судом установлено, что ответчиком по претензии истцов произведена оплата строительных недостатков в размере 38 737,20 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 52, 53).

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составит сумму в размере 166 260,40 рублей (204 997,60 рублей – 38 737,20 рублей).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, следовательно, размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 166 260,40 рублей / 2 = 83 130,20 рублей в пользу каждого истца. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истцов будет составлять 83 130,20 рублей из расчета: (166 260,40 рублей (сумма строительных недостатков) х 50%), то есть по 41 565,10 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 41 565,10 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки по оплате штрафа на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

Также, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 45 000 рублей (корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг курьера в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей (корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей (корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 400 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. 

Также истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, которые они также просят взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, представленная доверенность серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами своему представителю, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 525,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 130,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 1 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 565,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 130,20 рублей, штраф в размере 41 565,10 рублей. 

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 525,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов