Дело № 1- 379/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001934-36

(следственный № 12201950003001220)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 января 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А., 

с участием государственного обвинителя Кузургашевой Н.Д, Егупова И.Е., Филипповой Л.М., 

потерпевшего КАВ.,

представителя потерпевшего – адвоката Лыткина О.П.,

защитника – адвоката Величко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске ***, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство в отношении КАВ, применив насилие, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

25.05.2022 в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, действуя с умыслом на самоуправство, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, с применением насилия, с целью побуждения КАВ. к возмещению убытков в сумме 1 600 000 рублей, понесенных им и его знакомыми в виду несвоевременного выполнения КАВ. взятого на себя обязательства по изготовлению и установке КТПК 10/0,4 кВ 1000 кВА, возражавшего против выдвинутых ФИО1 требований и их законности, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 32 м в юго-западном направлении от западного угла здания магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> *** ФИО1 подошел к КАВ. и, применяя насилие, нанес ему кулаками не менее 2 ударов в область лица и 1 удар в область челюсти справа, причинив КАВ телесные повреждения в виде закрытого со смещением перелома суставного отростка нижней челюсти справа, сопровождавшегося «отеком мягких тканей околоушной области справа», повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня, а затем, находясь на указанном месте, при помощи своего знакомого Н.Р.В., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, с целью побуждения потерпевшего к возмещению убытков, самовольно завладел самодельным транспортным средством, состоящим из передней части автомобиля марки «Toyota Grand Hiace» номер кузова *** и задней части автомобиля без номера, принадлежащее КАВ., стоимостью 328 009 рублей 11 копеек, в результате чего его преступными действиями потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью и имущественного ущерба на указанную сумму.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что признает причинение телесных повреждений потерпевшему и завладение автомобилем потерпевшего в виду наличия у последнего перед ним и его знакомыми долга, умысла на совершение разбоя не признает.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 ПН. в содеянном при описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что до событий, рассматриваемых судом, он был знаком с КАВ., так они занимались в одном спортивном зале, но не общались. Он знал, что КАВ осуществляет деятельность по выполнению работ, связанных с электричеством. Он со своими знакомыми ИАА. и ПОВ. в 2022 году покупали «майнинговые фермы», подготавливали места для их работы. В апреле они реализовывали совместный проект по установлению «майнинговой фермы» в с***. Нашли инвесторов, которые должны были установить свое майнинговое оборудование на подготовленной ими площадке. Для подготовки площадки они втроем сложились денежными средствами, а именно он внес 500 000 рублей. Поиском того, кто изготовит подстанцию КТП 1000, занимался ПОВ. Примерно через месяц ему позвонил ПОВ. и сообщил, что человек, которому он заплатил за изготовление и установку подстанции КТП 1000 не выходит на связь. Когда он узнал, что ПОВ. для изготовления и установки подстанции нанял КАВ., то сообщил последнему, что КАВ. ненадежный человек с плохой репутацией и оплаченные деньги они не вернут. Поскольку ИАА и ПОВ. живут в ***, а он в г. Черногорске, то именно он занялся поиском КАВ. Через пару дней, в начале мая, он узнал телефон КАВ. и где тот работает. Позвонил ИАА. и ПОВ., чтобы они приехали по месту работы КАВ КАВ. должен был изготовить и установить подстанцию до конца апреля, но нарушил сроки и они начали нести убытки. Первый раз по месту работы КАВ. они приехали с ПОВ., может быть еще кто-то был из их друзей, точно не помнит. Это было примерно 10 мая 2022 года. В ходе разговора пояснили КАВ что они несут убытки так как тот нарушил сроки выполнения работ. Он согласился с этим, на что они предложили ему возместить понесенные ими убытки. На момент этой встречи КАВ изготовил подстанцию наполовину. Договорились, что предоставят ему еще неделю для исполнения обязательства. КАВ опять перестал выходить на связь. Второй раз они встретились с КАВ. также по месту его работы в вечернее время, может быть 15.05.2022, точное число не помнит. Когда они с ПОВ. стали разговаривать с КАВ, тот им отвечал что-то невнятное, возможно был пьян. К этому времени КАВ. привез подстанцию на участок в *** в нерабочем состоянии, о чем у них было заключение специализированного органа. ПОВ. предлагал КАВ. разные варианты решения проблемы, в том числе, забрать подстанцию и вернуть деньги, сдать автомобиль в ломбард и возместить им часть убытков, так как автомобиль КАВ. стоил недорого. Он (ФИО1) предлагал КАВ. найти работу. Когда их встреча закончилась, КАВ сказал, что ему нужно подумать, и он позвонит им на следующий день. Однако КАВ. опять перестал выходить на связь. Он и ПОВ. неоднократно ему звонили. За сутки до случившегося, он дозвонился до КАВ., который пояснил, что он их не знает и ничего им не должен, чтобы они больше к нему не приезжали. Примерно в это же время он встретил знакомого КВ, который также знает КАВ и тот рассказал ему, что КАВ. выказывается в его (ФИО1) адрес уничижительно, называя его клоуном по поводу сложившейся ситуации. 25.05.2022 ему позвонил Г, которому он оставил в СТО автомобиль ВАЗ девятой модели для подготовки к продаже, они договорились, что после обеда он приедет за автомобилем. Чтобы перегнать указанный автомобиль, он попросил своего знакомого НРВ. съездить с ним в СТО. Когда он на своем автомобиле вместе с НРВ ехал по ул. Г.Тихонова в г. Черногорске увидел, что ему навстречу на своем автомобиле Тайота Хайс (микроавтобус) едет КАВ который его увидел. Он позвонил КАВ., чтобы тот остановился. КАВ остановился на автостоянке у магазина «***», расположенного по ул. Г.Тихонова. Когда они вышли из своих автомобилей, он спросил КАВ. о тех неприятных разговорах, которые тот ведет про него. На что КАВ. ухмылялся, вел себя вызывающе, чувствуя безнаказанность. Поведение КАВ. его возмутило и он нанес три удара тому по лицу. Когда КАВ. упал, он наклонился над ним, и вовремя того, как он говорил ему, что они несут убытки из – за него, увидел автомобиль КАВ. Желая чтобы КАВ вновь не уклонялся от встреч, каким-то образом начал возмещать им убытки, крикнул НРВ., чтобы тот садился в автомобиль КАВ. и уезжал. Когда КАВ. поднялся на ноги, он сказал ему, что вернет автомобиль после того как тот возместит убытки. Умысла на разбой не имел, все произошло под воздействием эмоций из-за поведения самого КАВ Он сел в свой автомобиль, а КАВ. пошел в сторону ул. Советской. НРВ на автомобиле КАВ проследовал за ним в г. Абакан на промбазу в районе базы «***» по ул. Игарская. Примерно через три часа ему позвонили сотрудники полиции, он пригнал автомобиль к зданию ОМВД в г. Черногорске. Намерений реализовывать автомобиль, принадлежащий потерпевшему, не имел, хотел его побудить не уклоняться от встреч и начать возмещать им убытки.

Выслушав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого получены после разъяснения ему прав, в том числе п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Потерпевший КАВ. суду пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. Ранее он не был знаком с ФИО1 К нему обратился ПОВ. для выполнения работ по изготовлению и установке в *** подстанции КТП 1000, оговорили стоимость работ, в том числе сумму аванса 900 000 рублей, сроки выполнения работ около 2х недель, т.е. до 20х чисел апреля 2022 года. ПОВ. передал ему 700 000 рублей и он приступил и изготовлению КТП. Поскольку ему в качестве аванса была выплачена не вся сумма, то он приступил к изготовлению подстанции самостоятельно без привлечения работников, в связи с чем, сдвинулись сроки выполнения работ. Кроме того, по договорённости с ПОВ. последний должен был обеспечить выполнение работ по подготовке основания под подстанцию. А когда он хотел ее установить, то выяснилось, что основание для подстанции не соответствует требованиям, и еще около двух недель ушло на подготовку им (КАВ) основания. Так как сдвинулись сроки выполнения работ, в мае 2022 года к нему стал приезжать ФИО1, который пояснил, что он работает вместе с ПОВ. и вложил деньги в ту работу, которую ему оплатил ПОВ. в виде аванса, и они несут убытки. Вместе с тем, он согласовывал условия выполнения работ с ПОВ., с ФИО1 он ни о чем не договаривался, поэтому считал, что ФИО1 ничего не должен. ФИО1 к нему приезжал, в том числе, вместе с ПОВ. по месту работы (базы). Когда он возражал против требований и сказал о необходимости полного расчета с ним, ему было отказано, в связи с тем, что им нарушены сроки выполнения работ и подстанция выполнена технически неправильно. ФИО1 и ПОВ. указали, что они понесли убытки больше чем стоит подстанция и предлагали ему возместить убытки в сумме 1 600 000 рублей. Он отказался, так как готов был устранить неисправности в работе подстанции. После этой встречи ПОВ. и ФИО1 ему неоднократно звонили и предлагали встретиться, чтобы обсудить возникшие вопросы по возмещению убытков. В один из таких звонков он ответил, что перезвонит после обеда. Когда он передвигался на своем автомобиле по городу, то встретил ФИО1, который ехал на автомобиле. Как ему показалось, ФИО1 хотел развернуться за ним, в связи с чем, он остановился у магазина «***». ФИО1 подъехал к нему и они вышли из своих автомобилей, стали разговаривать. ФИО1 со словами, что раз не получилось по-хорошему договориться, то будет иначе, нанес ему два удара в лицо, началась потасовка, в ходе которой пассажир ФИО1 сел в его (КАВ) автомобиль и уехал. ФИО1 на своем автомобиле также уехал. Как он понял, у ФИО1 из-за сложившейся ситуации возникла к нему неприязнь, ударив его по лицу, он выместил данную неприязнь. Когда пассажир ФИО1 уезжал на его автомобиле, ФИО1 ему говорил что-то о долге. Не отрицает, что ФИО1 мог говорить о возврате автомобиля после возмещения убытков. Приезжая ранее к нему ФИО1 и ПОВ выдвигали требования только о возмещение убытков в денежном эквиваленте, требований на его имущество не высказывали.

Из оглашенных в связи с противоречиями дополнительных показаний потерпевшего КАВ. следует, что транспортное средство, состоящего из передней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», номер кузова *** и задней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», без номера принадлежит ему. Следователем он ознакомлен с заключением эксперта *** от 14.06.2023, согласно которому фактическая рыночная стоимость на момент хищения, то есть, на 25.05.2022 указанного транспортного средства составляет 328 009 рублей 11 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен. Автомобиль ему возращен.

Он является учредителем ООО «***», юридический адрес: РХ, 

<

...> ***. Дополнительным видом деятельности ООО «***» является производство электромонтажных работ, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ. Вначале апреля 2022 года его знакомый ПН сообщил, что ранее незнакомы ему ПОВ., являющийся директором ООО «***», намерен приобрести подстанцию КТП 1000 для работы майнинговой фермы. Так как его фирма занимается изготовлением и установкой подобных подстанций, он связался с ПОВ., и они договорились встретиться на участке, где будет установлена подстанции КТП 1000. В этот же день он подъехал на указанный ПОВ. участок, расположенный в районе «***. ПОВ. пояснил, что в короткие сроки, а именно в 14 дней ему необходима подстанция КТП 1000. Он объяснил ПОВ., что для подстанции КТП 1000, которую он будет изготавливать, необходимо монолитное основание. Переговоры по изготовлению и установке подстанции он вел только с ПОВ 06.04.2022 он встретился с ПОВ. в офисе ООО «***», расположенном по адресу: РХ, ***, где они с ним договорились о стоимости его работ по изготовлению и установке подстанции в размере 1 200 000 рублей. Он попросил у ПОВ. аванс в сумме 900 000 рублей, которые ему необходимы для приобретения материалов и оплаты труда его работников. Он согласился на условия ПОВ о передаче аванса в сумме 700 000 рублей, и передаче остальных денег в ходе изготовления подстанции и сроках изготовления и установки в течение 14 дней. С ПОВ. они не оговаривали условия возмещения убытков или выплате процентов от стоимости работ в случае просрочки их выполнения. Он предложил ПОВ. заключить договор, однако тот настоял на устном договоре, объяснив это тем, что позже при необходимости они составят договор. 06.04.2022 ПОВ. передал ему аванс в размере 700 000 рублей, о чем им была написана расписка. Таким образом, он взял на себя обязательства по изготовлению и установке подстанции КТП 1000 в срок до 20.04.2022. Чьи денежные средства ПОВ. ему передал в счет аванса за оговоренную работу, он не знает. Он считал, что ПОВ передал ему свои денежные средства. ПОВ должен был обеспечить фундамент под подстанцию в виде бетонного основания. С 06.04.2022 по 20.04.2022 ПОВ ему передал еще 185 000 рублей, которые он потратил на изготовление подстанции. Подстанция КТП 1000 была изготовлена только 01.05.2022, так как он не получил от ПОВ. полную оплату. После изготовления подстанция была ими проверена на работоспособность, так как его фирма ООО «***» имела лицензию на электротехническую лабораторию, о чем он составил технический отчет. 01.05.2022 он вместе со своими работниками выехал на объект, где увидел, что ПОВ вместо бетонного основания приготовил насыпь для установки КТП 1000. В связи с чем, ему с работниками пришлось выкапывать яму и устанавливать в нее 2 бетонных пасынка под трансформатор, за свой счет, чтобы ускорить установку подстанции. С 03.05.2022, когда основание было готово, они приступили к установке подстанции и окончательно она была установлена 11.05.2022. Позже ПОВ был передан технический отчет об изготовленной КТП 1000, заверенный его фирмой. 

С 03.05.2022 по 11.05.2022 в ходе их установки подстанции приезжала независима лаборатория, нанятая ПОВ. для проведения высоковольтных испытаний изготовленной подстанции. В ходе проверки подстанция, никаких вопросов у работников лаборатории не было. 

С 20.04.2022 до 01.05.2022 к нему на территорию приехал знакомый ПОВ., ранее неизвестный ему ФИО1, который пояснил, что работает с ПОВ. и в счет компенсации убытков за нарушение сроков изготовления КТП 1000, хочет арендовать участок земли на территории его фирмы. Так же с ФИО1 был ранее незнакомый ему парень. Откуда появились убытки, ФИО1 ему не пояснял. 

Спустя неделю после установки подстанции, он пытался связываться с ПОВ. для полного расчета в сумме 315 000 рублей. ПОВ. не отвечал на его звонки. Затем с ним связался ФИО1 с предложением встретиться. ФИО1 приехал на территории его фирмы с вышеуказанным парнем, затем приехал ПОВ. 

В ходе разговора ПОВ. сообщил, что у него образовались убытки по свету в размере 1 600 000 рублей, в виду того, что его майнинговое оборудование не было перенесено в установленные сроки на территорию его участка из-за несвоевременного изготовления и установки заказанной у него (КАВ.) подстанции, то есть до 20.04.2022. На его пояснения о том, что работы не были выполнены в срок, так как ПОВ. с ним не рассчитался в полном объеме, а также не подготовил основание для подстанции, ПОВ спросил, как он будет выходить из данной ситуации. Он ответил, что свою работу он выполнил, а если имеются вопросы по несоблюдению сроков выполнения работ, то им необходимо обратиться в суд, и выплачивать им 1 600 000 рублей он не собирается. Угрозы применить в отношения него насилия ни от кого не поступало. 

На сообщение ПОВ. о том, что к подстанции имеются замечания ***, он попросил предоставить ему замечания или отчет независимой лаборатории, после ознакомления с которым, он готов устранить их. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в изготовление и установку подстанции вложены и его денежные средства. Когда разговор перешел на повышенные тона, ФИО1 предложил выплатить им 1 600 000 рублей. Незнакомый ему парень стоял в стороне, в их разговор с ФИО1 и ПОВ. не вмешивался. ФИО1 предложил ему заложить автомобиль в ломбард и отдать им вырученные денежные средства. 

Он слышал, как ФИО1 и указанный парень в ходе беседы между собой обсуждали, будет ли ФИО1 забирать у него автомобиль, и понял, что речь идет про его автомобиль «Toyota Grande Hiace», г/н *** регион, и сказал, что автомобиль они не заберут, машину он никому не отдаст, какие-либо расписки писать не будет. После вышеуказанного разговора ПОВ., ФИО1 сказали, что они подумают и свяжутся с ним. На этом их разговор был окончен. 

Так же ему известно, что изготовленную им подстанцию ПОВ. подключал к частной электросети, для этого разрешение «***» не требуется и на данный момент подстанция находится на участке ПОВ в рабочем состоянии. 

25.05.2022 ему снова позвонил ФИО1 и предложил поговорить, но он был занят. Около 12 часов 10 минут он проезжал на автомобиле по ул Г. Тихонова в г. Черногорске, а на встречу ему ехал на автомобиле ФИО1, который вновь позвонил ему и попросил остановиться, поговорить. Он доехал до стоянки магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> *** где остановился, вышел из машины. 

На парковке к нему подошел ФИО1 и сказал, что они хотели с ним договориться по хорошему, после чего нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу, в том числе в область челюсти справа. Защищаясь, он сбил ФИО1 с ног, а тот крикнул, как он позже узнал, НРВ., который находился с ФИО1 в автомобиле, садиться в его машину «Toyota Grande Hiace», г/н *** регион, и уезжать. Он сразу же побежал к автомобилю, чтобы пресечь действия НРВ., но не смог т.к. НРВ уехал в неизвестном ему направлении. После этого ФИО1 также сел в свой автомобиль и уехал, а он остался на парковке. 

ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не было. Если ПОВ. и ФИО1 посчитали, что он допустил просрочку изготовления и установки подстанции КТП 1000, в связи с чем, они понесли убытки, они имеют право обратится с исковыми требования к его фирме в суд, чего они не сделали. Тем самым считает, что никаких долговых обязательств у него перед ПОВ., а тем более ФИО1 у него не было (т.2 л.д. 22-34).

Потерпевший КАВ. после оглашения показаний указал, что поддерживает оглашённые показания, в ходе судебного следствия он уточнил некоторые обстоятельства, о которых его не спрашивали ранее. Указал, что именно парень по прозвищу «***» спросил ФИО1, будет ли тот забирать автомобиль.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПОВ. следует, что он знаком с КАВ., который является директором ООО «***», род его деятельности электромонтажные работы, изготовление электрооборудования. В апреле 2022 года ему стало известно, что ранее незнакомый ему ПОВ хочет приобрести подстанцию КПТ 1000. Узнав номер телефона ПОВ, он сообщил тому контакты КАВ. Далее ПОВ и КАВ. договаривались между собой на выполнение работ без его участия. Позже ему стало известно от КАВ что 25.05.2022 на парковке магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> ***, ему причинил телесные повреждения ФИО1, который является знакомым ПОВ, за якобы возникшие долговые обязательства по поводу несвоевременного изготовления и установки подстанции КАВ., после чего ФИО1 угнал его автомобиль марки «Toyota Grand Hiace», государственный регистрационный знак *** регион (т. 2 л.д. 139-141).

Свидетель ПОВ. суд пояснил, что ФИО1 его знакомый. Он, ФИО1 и ИАА. совместно занимаются бизнесом по аренде «майнинговых отелей». У них в апреле 2022 года имелся крупный заказ на «майнинговый отель», в связи с чем, они хотели установить на имеющемся у них участке в *** трансформатор и контейнеры под оборудование клиентов. К нему по телефону обратился КАВ., который сам предложил изготовить и установить трансформатор, так как у него имеется лицензия на данный вид работ. Они с ним встретились и оговорили стоимость работ в сумме 1 200 000 рублей, а также срок выполнения работ до 20.04.2022. В качестве аванса он передал КАВ около 700 000 рублей. КАВ предложил заключить договор, но они отказались, а за переданные ему денежные средства взяли расписку. КАВ. им позвонил и сказал, что выполняет заказ и попросил еще денег. После того как он с КАВ договорился, через 7-10 дней они приехали к тому на работу и поняли, что он ничего не делает. Дали потерпевшему еще денег, так как КАВ заверил, что сделает все в срок. К сроку они звонили КАВ. неоднократно, но он не отвечал на их звонки. Они смогли ему дозвониться только с чужого номера. КАВ. обещал все доделать, но результата не было. Через своих знакомых они узнали, что КАВ. необязательный человек. Они уже начали нести убытки, так как оплачивали электроэнергию в арендованном им помещении на территории ***. КАВ 10.05.2022 привез на участок трансформатор, бросил там его, и опять потерялся, на связь не выходил. Когда на участок они привезли специалистов из Ростехнадзора, те сказали, что подстанция не может быть сдана в эксплуатацию, так как не отвечает техническим требованиям. Они наняли электриков, которые за два дня переделали подстанцию, за что они заплатили около 300 000 рублей. Он позвонил ФИО1, чтобы тот поискал КАВ. для разговора о сложившейся ситуации. Когда они 15.05.2022 приехали к КАВ на работу и предложили возместить понесенные убытки, которых уже было более 1 000 000 рублей, тот сказал, чтобы они обращались в суд, т.к. у него нет денег. Он предлагал КАВ разные варианты, в том числе, заложить в ломбард его автомобиль. На что КАВ. сказал, что подумает и опять перестал отвечать на их звонки. О том, что ФИО1 забрал у КАВ. автомобиль, чтобы тот как-то начал решать возникшую ситуацию, он узнал, когда ему позвонили из полиции. В полиции он также узнал, что ФИО1 ударил КАВ., когда увидел последнего с телесными повреждениями на лице. Расходы на указанный проект составляли около 2 000 000 рублей, из которых ФИО1 вложил 500 000 рублей, направленные на оплату работы КАВ. До 25.05.2022 они с ФИО1 не обсуждали, чтобы тот забрал у КАВ. автомобиль. Им этот автомобиль не нужен был, так как он стоит недорого и что-либо сделать с ним, а именно продать, они не смогли бы, так автомобиль оформлен на КАВ. После случившегося от ФИО1 узнал, что его действия были продиктованы тем, чтобы побудить КАВ. вернуть хотя бы часть долга.

Свидетелем ПОВ. в ходе предварительного расследования в обоснование своих показаний о вложении ФИО1 денежных средств, установку подстанции и ее введением в эксплуатацию в мае 2022 года, несении убытков, представлены: договор денежного займа с процентами от 30.03.2022, согласно которому ФИО1 занял денежные средства в сумме 500 000 рублей у ООО «***» в лице директора ПОВ на приобретение и изготовление Трансформаторной подстанции 1000/10/0,4 мощностью до 1000 кВ (т. 2 л.д. 74, 76-88), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 30.03.2022 (т.2 л.75); решение Арбитражного суда РХ от 09.03.2022 (с учетом постановлению третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 30.05.2023), согласно которому ИП ГМА обратился в Арбитражный суд РХ с иском к ООО «***» о взыскании по договору хранения электрооборудования (майнингов) 4 559 699 рублей, в том числе 1613 051 рубль 92 копейки долг по договору хранения от 13.04.2022, 30 647 рублей 97 копеек неустойки за период с 21.05.2022 по 08.06.2022, 2916 рублей компенсации за нанесение ущерба репутации и упущенной прибыли, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 89-94, 95-101), выписку из ЕГРЮЛ от 19.06.2023 о постановке на учет ООО «***» (т.2 л.д.76-88); Штатное расписание ООО «***» (т.2 л.д.138); Техническую документацию на строительство ЛЭП-10кВ и КТП – 10/0,4 кВ-1000кВа РХ, ***, 0,9 км южнее ***, ***, выданную ООО «***» от 06.05.2022, КТП 10/0,4 кВ – 1000 кВа установлена, смонтирована на опоре, технически исправна, работы выполнены в полном объеме (т. 2 л.д 122-135); акт осмотра энергопринимающей установки *** от 27.06.2022 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление, допускаемого объекта КЛ 10 кВ, ВЛИ 10 кВ, КТПК 10/0,4 кВ 1000 кВА, по адресу: Республика Хакасия, ***, 0,9 км южнее *** кад. ***, котрый соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями (т 2 л.д. 136) и выдано 27.06.2022 разрешение на допуск в эксплуатацию указанной энергопринимающей установки (т. 2 л.д. 137). 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела *** от 13.10.2022, рассмотрен материал предварительной проверки по рапорту оперуполномоченного отдела УФСБ России по РХ ФИО3 и по заявлению УМН возбуждено уголовное дело *** по факту того, что 17.05.2022 в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории АО «***» по адресу: Республика Хакасия, ***, Западный промышленный узел, промплощадка контейнерного производства, корпус контейнеростроения, имея умысел на самоуправство, а именно самовольный вывоз имущества, принадлежащего УМН осознавая противоправность своих действий, самовольно, из контейнера, принадлежащего ГМА вынесло майнинговое оборудование, а именно электронно-вычислительные устройства «BITCOIN МАЙЕР» в количестве 287 штук, общей стоимостью 6 963 822 рубля 53 копейки, принадлежащие УМН. (т.2 л.д. 104-105). Уголовное дело *** прекращено по согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т.2 л.д. 106-113). 

Свидетель ИАА суду пояснил, что он, ПОВ. и ФИО1 занимались «майнинговыми фермами» и привлекли КАВ. для изготовления и установки электроподстанции для «майнинговой фермы», которые он должен был сделать в срок до 20.04.2022. Стоимость работ КАВ составляла 1 200 000 рублей, срок выполнения работ оговорили 10 дней, на всякий случай заложили еще 4 дня в сроки. КАВ. получил аванс и перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. Они смогли ему дозвониться только с чужого номера телефона. КАВ в сроки не выполнил работы, а когда привез подстанцию на участок, то не установил ее. Кроме того оказалась, что она в нерабочем состоянии. Для устранения неполадок, допущенных КАВ они наняли других людей и заплатили им более 200 000 рублей. Так как КАВ. не выполнил работы в срок, они понесли убытки. ФИО1 в данный проект внес 500 000 рублей. Когда они в мае 2022 года сообщили КАВ что он должен возместить им убытки, тот согласился с тем, что не выполнил работу в срок. При этом они предлагали КАВ. разные варианты возмещения убытков, в том числе, заложить имущество, однако КАВ вновь перестал выходить с ними на связь. Убытки, которые они понесли, составили более 1 000 000 рублей. ФИО1 не говорил, что намерен забрать у КАВ. автомобиль, о случившемся они узнали в полиции. Автомобиль КАВ никому из них не был нужен, кроме того, они не смогли бы им распорядиться. Автомобиль ФИО1 забрал, чтобы КАВ не уклонялся от решения вопроса по возмещению убытков.

Свидетель НРВ. суду пояснил, что 25.05.2022 ФИО1 попросил помочь перегнать автомобиль, который стоит в СТО г. Черногорска. Они встретились с ФИО1 в обеденное время. В районе магазина «***» по ул. Г. Тихонова в г. Черногорске ФИО1 вышел из автомобиля и разговаривал с незнакомым ему мужчиной, решал какие-то проблемы. Он остался в автомобиле ФИО1 и за ними не наблюдал, так как смотрел в свой телефон. Когда ФИО1 сказал, чтобы он садился в автомобиль, он сел в автомобиль и поехал. При этом он слышал, как ФИО1 сказал мужчине, что когда тот решит проблемы, то заберет его. Что имел в виду ФИО1, он не знает, так как обстоятельства его встречи с указанным мужчиной они не обсуждали. Автомобиль – микроавтобус они отогнали в г. Абакан в районе баз по ул. Пушкина, при этом дорогу указывал ФИО1, который на своем автомобиле ехал впереди него. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, он узнал вечером в этот же день, поскольку данный автомобиль ФИО1 попросил пригнать к зданию полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля НРВ следует, что знакомый ФИО1 25.05.2022 около 10 часов 30 минут позвонил ему на сотовый телефон и попросил помочь забрать его автомобиль в г. Черногорске и перегнать в г. Абакан. Он согласился ему помочь. Около 11 часов 30 минут ФИО1 приехал за ним на своем автомобиле и они поехали в г. Черногорск. ФИО1 кому-то позвонил и просил встретиться, но кому именно он не знает. 25.05.2022 около 12 часов 15 минут они с ФИО1 приехали на парковку магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> ***. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к ранее незнакомому ему мужчине, который приехал на автомобиле марки «Toyota Grand Hiace», государственный регистрационный знак *** регион. В настоящее время ему известно, что данный мужчина это КАВ. Он остался сидеть в автомобиле ФИО1. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 наносит КАВ. удары кулаками в область лица, которых было не менее 2, и 1 удар кулаком в область челюсти. Он вмешиваться в данную ситуацию не стал. В какой-то момент он услышал, как ФИО1 сказал ему садиться за руль и ехать, указав рукой на автомобиль марки «Toyota Grand Hiace». Он полагал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, так как последний просил помочь ему забрать и перегнать принадлежащий ему автомобиль. При этом ФИО1 в этот момент громко разговаривал с мужчиной, о чем именно, он не слушал. Так как он ФИО1 знает давно, то никаких оснований сомневаться в его словах, и в том, что автомобиль «Toyota Grand Hiace», принадлежит ему, у него не было, он подошел к указанному автомобилю около 12 часов 20 минут сел за руль и завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, и поехал на нем. При этом КАВ ему ничего не говорил, никак ему не препятствовал и не говорил, что данный автомобиль принадлежит ему. Он поехал по ул. Г. Тихонова г. Черногорска в сторону г. Абакана. Через пару минут его на своем автомобиле догнал ФИО1 и он поехал за ФИО1, за которым он приехал в г. Абакан на какую-то лесопилку, где отдал ключи от автомобиля ФИО1. По времени это было примерно 13 часов 10 минут 25.05.2022. Он не спрашивал у ФИО1 по какой причине тот нанес КАВ телесные повреждения, а сам ФИО1 ему ничего не пояснял. После этого ФИО1 отвез его по делам в г. Абакане. 25.05.2022 в вечернее время от ФИО1 ему стало известно, что он находится в ОМВД России по г. Черногорску, так как КАВ написал на него заявление по факту самовольного завладения автомобилем марки «Toyota Grand Hiace», государственный регистрационный знак *** регион. В этот момент ФИО1 пояснил ему, что вышеуказанный автомобиль он забрал у КАВ за долги, которые образовались, так как тот не выполнил обязательства по изготовлению и установке подстанции (т. 2 л.д. 191-194).

После оглашения показаний свидетель НРВ пояснил, что поддерживает показания, однако фактически не видел, как ФИО1 наносил удары КАВ., видел только как они уже «ударили по рукам» при этом ФИО1 сказал КАВ что как тот решит вопросы, то заберет его. Указанные противоречия обусловлены тем, что следователь приезжала к нему в г. Сочи летом 2023 года, предварительно опросив его по обстоятельствам дела по телефону, поэтому подробно с показаниями он не знакомился.

Свидетель защиты Г. суду пояснил, что знает ФИО1 как постоянного клиента автосервиса, где он работает. В мае ФИО1 пригнал в СТО автомобиль Жигули для ремонта. Число не помнит, около 10 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и сообщил, что тот может забрать автомобиль. Договорились, что ФИО1 подъедет в обед. Однако ФИО1 в обед не приехал, поэтому вечером он ему перезвонил. ФИО1 пояснил, что не приедет за автомобилем, так как у него проблемы с полицией.

Свидетель защиты КВ суду пояснил, что он знаком с ФИО1 и КАВ., с которыми он занимался в одном спортивном зале. ФИО1 и КАВ. в связи с этим также были между собой знакомы. Он был очевидцем того, как КАВ нелестно отзывается о ФИО1, называет его «клоуном» в связи с тем, что ФИО1 пытается с ним решить какие-то вопросы. Об этом он сообщил ФИО1 при встрече на тренировке. Примерно через месяц он узнал о конфликте между ФИО1 и КАВ., так город маленький и многие друг друга знают.

Из оглашенных показаний свидетеля ВРХо. следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 В середине мая 2022 года в дневное время, более точную дату и время указать не может, они с ФИО1 на его автомобиле ездили по г. Черногорску, в какой-то момент ФИО1 пояснил, что ему необходимо подъехать к КАВ, являющему директором ООО «***», для решения каких-то вопросов. Для каких именно, он не спрашивал. КАВ ему лично не знаком, но он слышал о нем. ФИО1 приехал по адресу: РХ, 

<

...> ***, где находился КАВ. ФИО1 подошел к КАВ и о чем-то с ним разговаривал, но о чем, он не слышал и не интересовался. После того как ФИО1 поговорил с КАВ, они уехали. ФИО1 ему ничего о состоявшемся разговоре не пояснял. 20.05.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут они с ФИО1 на его автомобиле ездили по г. Черногорску по делам, в какой то момент ФИО1 пояснил, что ему необходимо снова подъехать к КАВ. От ФИО1 ему стало известно, что ПОВ, с которым ФИО1 занимается майнингом, заказал у КАВ для их майнинговой фермы подстанцию КТП 1000. Однако КАВ взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, у ФИО1 с ПОВ образовались долговые обязательства за аренду помещения, где находилось их майнинговое оборудование. С 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время указать не может, они с ФИО1 приехали к фирме КАВ. по указанному адресу. Туда же подъехал ПОВ. Когда КАВ, ФИО1 и ПОВ разговаривали, он находился в стороне и в их разговор не вмешивался. ФИО1 сказал ему, что они предложили КАВ заложить свой автомобиль и отдать им долг, тот отказался. После данного разговора они уехали. В конце мая 2022 года, от кого именно не помнит, ему стало известно, что ФИО1 находится в ОМВД России по г. Черногорску, так как у магазина «***», расположенного в г. Черногорске, нанес КАВ телесные повреждения и забрал у него автомобиль марки «Тойота Грандхейс». Позже от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 забрал автомобиль у КАВ в счет долга, который образовался из-за того, что КАВ не выполнил взятые перед ними с ПОВ на себя обязательства по изготовлению и установке подстанции КПТ 1000 для их майнинговой фермы (т. 2 л.д. 198-200).

Из оглашенных показаний свидетеля КНА. государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску следует, что следователем ему были продемонстрированы 2 договора купли-продажи от 28.12.2018, согласно которым КАВ, приобрел переднюю часть автомобиля марки «Toyota Crande Hiace» № кузова VCHIO-0012756 и заднюю часть автомобиля марки «Toyota Grande Hiace» без номера и протокола осмотра места происшествия от 25.05.2022 по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Grande Hiace»с государственным регистрационным знаком *** регион. Приобретенные 2 запчасти в виде передней части автомобиля марки «Toyota Grande Hiace» и задней части данного автомобиля, КАВ. соединил между собой и таким образом, получилось самодельное транспортное средство, которое на государственный регистрационный учет поставлено быть не может (т 2 л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля АВЮ старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску следует, что 25.05.2022 в 13 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление КАВ который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.05.2022, находясь на стоянке магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> *** совершило угон его автомобиля марки «Toyota Grand Hiace», государственный регистрационный знак *** регион. В ходе предварительной проверки ФИО1 пригнал автомобиль марки «Toyota Grand Hiace», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий КАВ. к зданию ОМВД России по г. Черногорску по адресу: 

<

...>, где он был им осмотрен с участием заявителя КАВ., после чего помещен на стоянку временного содержания задержанного транспортного средства по адресу: РХ, 

<

...> *** (т. 2 л.д. 195-197). 

Согласно заявлению КАВ., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.05.2022 в обеденное время на стоянке магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> совершило угон его автомобиля марки «Toyota Grande Hiace» (т. 1 л.д. 39).

Согласно рапорту начальника дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, 26.05.2022 в 22 часа 57 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску из травмпункта г. Черногорска поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился КАВ. с телесными повреждениями в виде: закрытого перелома нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2022 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 32 метров в юго-западном направлении от западного угла здания магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> *** как именно то место, на котором 25.05.2022 около 12 часов 15 минут ФИО1 нанес несколько ударов КАВ. по лицу, после чего другой мужчина сел в принадлежащий КАВ. автомобиль и уехал на нем (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2022, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 36 метрах в восточном направлении от южного угла здания ОМВД России по г. Черногорску, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что пригнанный ФИО1 автомобиль, принадлежащий КАВ., является автомобиль марки «Toyota Grande Hiace», г/н *** регион (т. 1 л.д. 130-138), который после осмотра 26.05.2022 помещен на стоянку временного содержания транспорта по адресу: 

<

...> *** (т. 1 л.д. 139), о чем составлен акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «***» является КАВ, дополнительными видами деятельности ООО «***» являются производство электромонтажных работ, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи (т. 2 л.д. 1-14).

Согласно договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.12.2018, ООО «***» продал КАВ. переднюю часть от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», номер кузова *** (т. 1 л.д. 208). 

Согласно договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.12.2018, ООО «***» продал КАВ заднюю часть от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», без номера (т. 1 л.д. 214).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2023, у потерпевшего КАВ. изъято транспортное средство, состоящее из передней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», номер кузова *** и задней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», без номера (т.2 л.д. 53-56), которое согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2023 было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 57-62, 63-64, 65-66 67).

Согласно заключению эксперта *** от 14.06.2023, фактическая рыночная стоимость транспортного средства, состоящего из передней части от автомобиля «Toyota Grande Hiace», номер кузова *** и задней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», без номера на 25.05.2022 составляет 328 009 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 214-218).

Согласно заключению эксперта *** от 26.07.2022 у КАВ имелись телесные повреждения в виде закрытого со смещением перелома суставного отростка нижней челюсти справа, сопровождавшегося «отеком мягких тканей околоушной области справа» полученные одномоментно от 1 кратного удара твердым тупым предметом, не исключается рукой постороннего человека,, другим твердым предметом со сходными травмирующими свойствами, не исключается в срок, указанный в постановлении, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (т 2 л.д. 207-208).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2023, потерпевший КАВ. в мужчине на фото *** — НРВ опознал именно того мужчину, который 25.05.2022 около 12 часов 15 минут находясь на парковке магазина «***» по адресу: 

<

...> ***, сел за руль его автомобиля и уехал на нем. Данного мужчину он опознал по общим чертам лица (т 2 л.д. 15-21).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего КАВ., суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым отношения, связанными с обстоятельствами, повлекшими возбуждение настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в его рамках. Его показания, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются допустимым доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, а именно в части того, что в начале апреля 2022 года он заключил устный договор со свидетелем ПОВ. на выполнение работ по изготовлению и установке электроподстанции в срок с 06.04.2022 по 20.04.2022, получив от свидетеля в качестве аванса денежные средства, вместе с тем сроки выполнения работ им были нарушены, в связи с чем, ПОВ. и ФИО1 при неоднократных встречах предлагали ему возместить понесенные убытки в сумме 1 600 000 рублей, которые те несут совместно, так как ФИО1 вложил свои денежные средства, и с требованиями которых он не был согласен, а также об обстоятельствах его встречи 25.05.2022 с ФИО1 и свидетелем НРВ с 12 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в районе магазина «***» в г Черногорске Республики Хакасия, в ходе которой поясняя, что его действия продиктованы нежеланием потерпевшим возмещать убытки, ФИО1 применил к нему насилие, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу, а затем самовольно завладел принадлежащим ему автомобилем, указав своему знакомому сесть в его автомобиль и уезжать.

Оценивая показания свидетелей обвинения ПОВ., ПН., ИАА., НРВ., ВРХо., КНА., АВЮ., а также показания свидетелей защиты КВ и Г., суд приходит к выводу, что они являются относимыми, так содержат информацию, относящуюся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав и ответственности, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и иными доказательствами по делу в части значимых по делу обстоятельств, как данные ими в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ. Таким образом, суд признает достоверными следующие показания свидетелей. 

Показания свидетеля ПН., который указал, что именно он, узнав, что ПОВ. намерен установить электроподстанцию, передал его контактные данные КАВ., которые затем договорились о выполнении соответствующих работ, как и то, что от последнего ему стало известно о событиях, произошедших 25.05.2022. 

Показания свидетелей ПОВ. и ИАА., которые дали показания о наличие общего дела, в котором также принимал участие ФИО1, внесший 500 000 рублей, потраченные, как и вложенные ими денежные средства, на оплату работ КАВ., с которым ПОВ. был заключен устный договор на изготовление и установку электроподстанции, как и то, что электроподстанция не была установлена в согласованные сроки, в связи с чем, они понесли убытки. Также показания указанных свидетелей суд признает достоверными в части того, что в связи с несением убытков, в виду несвоевременного исполнения КАВ. обязательств, ФИО1 и ПОВ. неоднократно встречались с КАВ. и предлагали последнему возместить убытки, против которых тот возражал. Встречу ФИО1 и ПОВ. с КАВ. по поводу наличия долга подтвердил свидетель ВРХо., который присутствовал на встрече, что также подтвердил и сам потерпевший, в связи с чем, показания свидетеля ВРХо также являются достоверными.

Свидетель НРВ. подтвердил события, произошедшие 25.05.2022 между ФИО1 и КАВ., очевидцем которых он являлся и свою роль в них, как и то, что ФИО1 говорил потерпевшему о возможности вернуть свой автомобиль после решения возникшего между ними вопроса, что не оспаривал сам потерпевший. Оснований не доверять показаниям свидетеля в части обстоятельств его встречи с ФИО1 в дневное время 25.05.2022, не имеется. То, что встреча подсудимого ФИО1 с потерпевшим 25.05.2022 носит случайный характер, подтвердил и свидетель Г указавший на нахождение в СТО автомобиля, принадлежащего ФИО1, и договоренности с ним, что автомобиль ФИО1 заберет в обеденное время 25.05.2022. Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля НРВ. и в указанной части суд признает показания свидетелей Г. и НРВ. достоверными, в том числе, в виду того, что стороной обвинения они не опровергнуты, и подвержены показаниями потерпевшего об отсутствии договоренности о встрече в указанное время с ФИО1 

Доводы свидетеля НРВ в ходе судебного заседания о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему по лицу, судом не могут быть приняты, поскольку в указанной части суд оценивает его показания, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, подверженные совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель КВ указал на то, что ФИО1 и КАВ. не могли друг друга не знать до рассматриваемых событий, так как они ходили в один спортивный зал, как и то, что КАВ. высказывал в присутствии посторонних свое отношение к ФИО1 в связи с возникшим между ними вопросом до 25.05.2022. Показания свидетеля КВ в указанной части стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными, не смотря на указание потерпевшего об обратном, с учетом наличия у потерпевшего разнонаправленных интересов с подсудимым и возникших между ними отношений.

Показания свидетелей КНА. и АВЮ. являются достоверными, поскольку содержат в себе сведения относительно характеристик автомобиля, принадлежащего потерпевшему и проведения следственного действия по его осмотру. Также свидетель АВЮ подтвердил, что ФИО1 пригнал указанный автомобиль к зданию полиции по первому требованию. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей ПОВ., ИАА., НРВ., ВРХо КВ. и Г., ПН которые могут повлиять на исход дела, судом не установлено. Их показания в значимых по делу обстоятельствах согласуются и взаимно дополняют друг друга. Также не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в даче ими приведённых выше показаний. Позиция потерпевшего, подсудимого и свидетелей расходиться только в части отношения указанных лиц к возникновению у ФИО1 права требования убытков и законности их требования, поскольку потерпевший оспаривает причинение его действиями убытков и порядок обращения к нему за их возмещением. 

Научность и обоснованность выводов экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверные доказательства. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся документах представленных свидетелем ПОВ., и запрошенных следователем на основе его показаний, а также представленные потерпевшим КАВ., устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом следствия не допущено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупом размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Суду согласно ст. 14 и ст. 252 УПК РФ не представлено исчерпывающих доказательств, опровергающих позицию подсудимого ФИО1 о том, что преступление им совершено не с корыстной целью, а в силу того, что потерпевший не исполнил в установленные сроки взятое на себя обязательство, в связи с чем, ФИО1 и его знакомые понесли убытки, которые потерпевший КАВ. не намеревался возмещать, уклонялся от встреч, а в одной из последних встреч указал, чтобы те обращались в суд. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, свидетели ПОВ. и ИАА. осуществляли совместную деятельность и через ПОВ. в начале апреля 2022 года заключили устный договор с потерпевшим КАВ. на изготовление и установку подстанции КТПК 1000, заплатив последнему аванс в сумме 885 000 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежали ФИО1 В установленные сроки с 06.04.2022 по 20.04.2022 КАВ. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в течение мая 2022 года ФИО1, в том числе с ПОВ. и иными лицами, желая получить от потерпевшего возмещение убытков в сумме 1 600 000 рублей, неоднократно приезжали к нему по месту работы, где предлагали КАВ. возместить указанные убытки, против законности и обоснованности которых тот возражал. 25.05.2022 в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь на участке местности на расстоянии 32 м в юго-западном направлении от западного угла здания магазина «***», расположенного по адресу: 

<

...> *** ФИО1, встретив КАВ., действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, с целью побуждения КАВ. к возмещению вышеуказанных убытков, подошел к последнему и во время разговора, в котором он указал КАВ., что его действия продиктованы не возмещением убытков, нанес КАВ кулаками не менее 2 ударов в область лица и 1 удар в область челюсти справа, причинив КАВ телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, повлекшего средней тяжести вред здоровью, а затем, находясь в указанном месте, при помощи своего знакомого НРВ., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, завладел самодельным транспортным средством, состоящим из передней части автомобиля марки «Toyota Grand Hiace» номер кузова *** и задней части автомобиля без номера, принадлежащее КАВ., стоимостью 328 009 рублей 11 копеек, намереваясь вернуть автомобиль после принятия КАВ мер к возмещению убытков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок разрешения имущественных споров по поводу предъявления потерпевшему КАВ требований о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, с целью побуждения его к их возмещению, применил к потерпевшему насилие, причинившее средней тяжести вред здоровью, после чего самовольно забрал имущество потерпевшего стоимостью, меньшей размера убытков, которые, по мнению подсудимого, должны быть возмещены потерпевшим, и намеревался вернуть последнему имущество после принятия тем мер к их возмещению, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред. Причинение существенного вреда обуславливается тем, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, причинив вред его здоровью, и нарушил личные имущественные права потерпевшего.

Оспаривая действия ФИО1, потерявший КАВ. обратился в ОМВД России по Г. Черногорску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Доводы потерпевшего КАВ о том, что договор с ним заключал свидетель ПОВ., который передавал ему денежные средства, в связи с чем, полагает, что не имеет договорных обязательств с ФИО1 не опровергают выводы суда об отсутствии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершения указанного преступления входили в объект обвинения, предъявленного ФИО1, и данные обстоятельства совершения преступления были установлены на основании представленных доказательств, изменение квалификации преступления улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – сожительствует, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент преступления – малолетнего (т.3 л.д.14), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (т. 3 л.д. 17, 18), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 21,23), имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно (т.3 л.д. 27), работает по найму. Также при назначении наказания суд учитывает отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в самоуправных действиях в отношении потерпевшего с применением насилия, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, добровольную выдачу имущества, принадлежащего потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (малолетнего на момент преступления), состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно п.17 ч.1 ст.299 и п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - транспортное средство, состоящее из передней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», номер кузова VCH16-0012756 и задней части от автомобиля марки «Toyota Grande Hiace», без номера, – по вступлению приговора в законную силу оставить КАВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Распевалова