Дело № 2-1098/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Шурыгиной Д.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города ФИО4 ФИО2, представителя ответчика ФГБУЗ КБ № 50 МФБА России ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО4 Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации города ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства, указав, что 14 июля 2020 года в 18 часов 30 минут на принадлежащий ему автомобиль KIA CERАTO, регистрационный знак № года выпуска, припаркованный на стоянке напротив дома № 4/3 по ул. Курчатова в г. Сарове Нижегородской области, от порыва ветра упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Дерево росло на территории ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА. Общий размер убытков составил 334 600 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в возмещение причиненных ему повреждением автомобиля убытков, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ущерб он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации города ФИО4 ФИО2 с иском не согласна, поддержав доводы отзыва на иск, считая, что вина Администрации города в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 50 МФБА ФИО3 с иском не согласен, считая, что причиной падения дерева могли стать неблагоприятные погодные условия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков( пункт2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERАTO, регистрационный знак № года выпуска. 

14 июля 2020 года в 18 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль KIA CERАTO, регистрационный знак № года выпуска, находящейся на парковке напротив дома № 4/3 по ул. Курчатова в г. Сарове Нижегородской области, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обращался в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, причинение механических повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки, при этом согласно ответу МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 от 20 июля 2020 года признаков какого-либо преступления или правонарушения в ходе проверки не установлено. 

Согласно заключению № 230720/02 от 29 июля 2020 года эксперта-техника Б. величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 600 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец считает, что упавшее дерево являлось аварийным, а ответчик ФГБУЗ КБ№ 50 ФМБА ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями.

Данное утверждение истца нашло свое подтверждение в ходе исследованных по делу доказательств, предоставленных сторонами.

Согласно Правилам благоустройства территории города ФИО4, утвержденным решением Городской Думы города ФИО4 Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6-гд организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках ( пункт 1.6)

Администрация города ФИО4 за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО4, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО4 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства ( пункт 1.7)

Выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО4, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов ( пункт 1.8)

Пунктом 2.1.36. Правил определено, что прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными Законом Нижегородской области от 26.08.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и настоящими Правилами требованиями;

Пунктом 1 части 3 ст. 5 Законом Нижегородской области от 26 августа 2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» установлено, что предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц. В соответствии с пунктом 20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева. 

Санитарная рубка - вырубка (снос) больных зеленых насаждений (их частей), не подлежащих лечению и оздоровлению ( пункт 16).

В силу частей 1-3 ст. 11-1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З экспертная оценка зеленых насаждений проводится с целью принятия решения о их вырубке (сносе). Экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводится с целью оценки возможности их реализации. Экспертная оценка зеленых насаждений и экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводятся по инициативе уполномоченного органа, органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования или собственника (владельца) земельного участка, на территории которого произрастают зеленые насаждения, подлежащие экспертной оценке. 

Результатом экспертной оценки является экспертное заключение, содержащее следующую информацию:

1) инвентаризационную ведомость обследования существующих на участке зеленых насаждений с информацией о качественном состоянии зеленых насаждений (в том числе о наличии или об отсутствии болезней растений, о характеристиках их видового состава);

2) план размещения существующих зеленых насаждений, выполненный с помощью лицензионного программного обеспечения на топографической основе в масштабе 1:500 в электронном и печатном виде;

3) пояснительную записку с указанием срока действия экспертного заключения. 

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 12 настоящего Закона, экспертное заключение может содержать вывод о проведении вырубки (сноса) конкретных зеленых насаждений без проведения компенсационного озеленения.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, который находится в постоянном ( бессрочном ) пользовании ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года и от 24 апреля 2014 года. 

Согласно указанным свидетельствам объектом права является земельный участок, категория земель : земля населенных пунктов, разрешенное использование : эксплуатация зданий и сооружений ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА, общая площадь 213368 кв.м., адрес : 

<

...>.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения требований законодательства в своей деятельности по обеспечению чистоты и порядка на своей территории. 

По заключению № 15.05-01/19-12 на вырубку зеленых насаждений от 30 мая 2019 года при обследовании зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу : ул. Зернова, д.72, Больничный городок, требуют вырубки 20 аварийных деревьев.

Разрешение на их вырубку было получено 25 октября 2019 года, однако работы по их вырубке произведены не были.

Как видно из акта № 15.05-01/20-12 обследования зеленых насаждений, предназначенных на вырубку от 26 марта 2020 года, в результате обследования было установлено, что на земельном участке по адресу : ул. Зернова, д. 72, Больничный город, вырубке требуют 106 деревьев.

Свидетель М., ведущий специалист управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды ДГХ Администрации г. ФИО4, пояснила суду, что она совместно с сотрудниками МБУ «Лесопарк» проводила профилактический осмотр деревьев на территории Больничного городка в марте 2020 года. На фотографиях, предоставленных истцом, видно, что сломавшееся дерево было отобрано для вырубки. На сломанном стволе имеется свежие зарубка и клеймо в виде звездочки, которые ставят сотрудники МБУ «Лесопарк» на стволе дерева, подлежащего вырубке.

Фотографии и видеозапись, предоставленные истцом на диске, представителями ответчиков, не оспорены.

Утверждение представителя ответчика ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано погодными условиями, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сами по себе неблагоприятные условия не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение дерева на автомобиль истца.

Согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 14 июля 2020 года по южным районам Нижегородской области проходил грозовой атмосферный фронт, на территории ФИО4 в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 20 мин. отмечались ливень, гроза, максимальный порыв ветра составлял 20 метров в секунду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в причинении убытков истцу виновен ответчик ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА, которое, являясь законным владельцем земельного участка, обязано было содержать территорию в надлежащем состоянии, и принимать своевременные меры к вырубке аварийных деревьев. 

Вины ответчика Администрации города ФИО4 при данных обстоятельствах суд не усматривает, и считает необходимым в иске к Администрации города отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение № 230720/02 от 29 июля 2020 года индивидуального предпринимателя Б., которое ответчиками не оспорено.

При этом суд исходил из того, что при возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчет, поскольку он по существу ни чем не опровергнут, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего. 

Одновременно в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба истцом подтвержден, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей, расходы на оплату юридических услуг, однако их размер с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города ФИО4 Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ КБ№ 50 ФМБА) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 334 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, а всего 349 146 ( триста сорок девять тысяч сто сорок шесть ) рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и в иске е Администрации города ФИО4 Нижегородской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина