Судья ФИО15 дело №

Апелляционное постановление

13 ноября 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием мнение, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО17 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО16, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Любецкая считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, так как он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, кроме этого, он активно способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ так же является смягчающим наказание обстоятельством. 

Так же просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Суд не принял во внимание и не учел также то, что осужденный ФИО1 в данное время нигде не работает и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей существенно может повлиять на материальное положение ФИО1.

Обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ отягчающих наказание осужденному ФИО1 по делу не установлено. Полагает, что суд не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО1 Б.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику. Также, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого судом учтено в качестве данных о личности подсудимого, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления, что могло бы свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных интересов общества.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8