Дело № 2-1182/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 15 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Швиндт Н.А., 

с участием прокурора Гильнич Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о признании ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признании несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неприобретшими право пользования данным жилым помещением (л.д. 101).

В обоснование иска указал на то, что истец является нанимателем данного жилого помещения. Помимо него в квартире зарегистрирован также ФИО2, вселенный в указанную квартиру как член семьи с 1985 года, а также его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4. Ответчик ФИО2 длительное время не проживает в квартире, его выезд носил добровольный характер, личных вещей в квартире не имеется. В настоящее время с семьей проживает в ином жилом помещении, приобретенном ответчиком с супругой в ипотеку. Дети ответчика в квартиру никогда не вселялись, с рождения проживают с родителями по иному адресу. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать истцу ключи от квартиры, указав в обоснование встречного иска на то, что указанная квартира предоставлена матери истца и ответчика по договору социального найма. Родители хотели завещать сторонам данное жилое помещение, чтобы каждый получил бы поровну. ФИО1 много лет назад занял данную квартиру, отказывается решить вопрос о ее приватизации на двоих и дальнейшем разделе. У ФИО2 отсутствует свободный доступ в квартиру, поскольку в ней проживает ответчик с семьей. У ФИО1 имеется долг по коммунальным услугам за данное жилое помещение. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, жить в одной квартире с ним не представлялось возможным, в квартире всегда была грязь, антисанитария, между сторонами сложились конфликтные отношения. По этой причине ФИО2 был вынужден уехать из спорного жилого помещения. После этого ФИО1 поменял в квартире замки, ключи передавать истцу отказывается, в квартиру не пускает, в связи с чем у истца нет доступа в жилое помещение. В квартире остались личные вещи ФИО2 (л.д. 59).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Указал на то, что ФИО2 никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, однако ответчик в квартире не проживал, вывез все свои личные вещи, мер к вселению не предпринимал. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, ввиду того, что ФИО1 совместно с отцом, и после смерти отца злоупотреблял спиртными напитками, в квартире постоянно царила антисанитария, несмотря на его неоднократные уборки в квартире. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Гильнич Е.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании ордера была предоставлена ФИО7 на состав семьи из четырех человек: ФИО7 – квартиросъемщик, ФИО8 – муж, ФИО2 – сын, ФИО1 – сын (л.д.11). 

Согласно справке ООО УК-3 Южуралстройсервис от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО2 (л.д.30). Факт регистрации ФИО2 в спорной квартире также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 58). 

Кроме того в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2 – ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д. 102,103). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, своих вещей не имеет, проживает с семьей в ином жилом помещении. 

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, создание новой семьи и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2004 году, периодически навещал отца до его смерти в 2009 году. Сожительствовал с женщиной на ее жилплощади. В 2013 года женился, с супругой приобрели квартиру. Ответчика не выгонял, препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Указал на то, что у брата отсутствует намерение проживать в квартире, желает приватизировать квартиру и ее продать. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выезд из квартиры в 2004 году носил вынужденный характер, в связи с аморальным образом жизни истца и антисанитарными условиями, при этом он периодически приезжал в квартиру, оплачивал коммунальные платежи, с 2015 года проживает в квартире по пер. Арматурный вместе с супругой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 указал, что он является соседом ФИО1, проживает в квартире, расположенной этажом ниже. Пояснил, что ФИО2 проживал в спорной квартире, когда были живы его родители, в настоящее время в квартире проживает ФИО1 с супругой и ребенком. О том, что между братьями имеется конфликт по вопросу проживания в квартире, ему не известно. Ранее, около 7-8 лет назад в квартире было грязно, его топили, в настоящее время в квартире ФИО1 сделал ремонт, претензий к нему не имеет. Свидетель пояснил, что ФИО2 имел свободный доступ в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1. пояснила, что изначально в квартире проживали ФИО1, ФИО2 и их родители. После смерти родителей Евгений перестал жить в квартире, когда это было, точно не помнит. Постоянно видит только Александра. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ранее являлась сожительницей ФИО2, проживала с ним с 2003 года, при этом в спорной квартире они не проживали. В период ссор с ней ФИО2 уходил к другу.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт длительного непроживания в нем.

Свидетель ФИО13 указала, что стороны знает с их детства, с 2001 года проживает в одном подъезде с ФИО1. В спорной квартире проживает ФИО1 с женой и дочерью. При жизни отца ФИО1 употреблял спиртные напитки, после того, как он женился, перестал употреблять спиртные напитки. У них родилась дочь. Евгения не видела давно, с детства, не видела, чтоб он приходил в квартиру. Знает, что ФИО1 произвел в квартире ремонт.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля указала на то, что она работает совместно с супругой ФИО1, часто бывает у них в гостях. В квартире выполнен ремонт, чисто, у ребенка своя комната, в которой имеется вся необходимая мебель. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам по делу, согласуются с объяснениями истца, ответчика, который не оспаривал то обстоятельство, что он не проживает в спорном жилом помещении, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.

Доводы ФИО2, показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о вынужденной причине выезда из спорной квартиры в 2004 году в связи с антисанитарией, аморальным образом жизни истца, не могут быть приняты как безусловное доказательство вынужденного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении. В деле отсутствуют доказательства сохранения до настоящего времени указанных ответчиком обстоятельств, послуживших к вынужденному непроживанию в спорной квартире.

Напротив, допрошенные проживающие по соседству свидетели указали на то, что ФИО1 в квартире произведен ремонт, Александр в квартире живет с женой и ребенком, полагать, что семья ФИО1 ведет аморальный образ жизни и в квартире антисанитария не имеется. 

Доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами, чинение истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в дело также не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик мер к вселению не предпринимал, в суд либо правоохранительные органы за защитой нарушенного права не обращался. 

В силу ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, как и истица, должны нести обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обеспечению надлежащего состояния жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта жилого помещения. Неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения от названных обязанностей.

Ответчик не отрицал, что обязательств, вытекающих из договора социального найма, по спорной квартире не несет. 

Таким образом, кроме сохранения регистрации по месту жительства в спорной квартире, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, указывающих на его волеизъявление в отношении спорной квартиры.

Также суд учитывает, что согласно данным ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 67,4 кв. м по адресу: пер. Арматурный, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.29 ). 

Из материалов дела усматривается, что не проживание ФИО2 в спорной квартире связано с созданием новой семьи. Проживание с новой семьей в другом месте жительства нельзя отнести к причинам, свидетельствующим о вынужденном и временном характере непроживания в спорной квартире.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении обусловлено его добровольным волеизъявлением. Ответчик, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из квартиры, не установлено. 

Следует также отметить, что в судебном заседании ответчик не отрицал то обстоятельство, что он претендует на долю в квартире с целью ее приватизации для возможности дальнейшего раздела жилого помещения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в собственности у ответчика иного жилого помещения, в котором он проживает с семьей, суд приходит к выводу об утрате ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Одновременно подлежат признанию неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, не вселявшиеся в него ФИО3, ФИО4, поскольку их права производны от прав отца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорной квартирой, встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года