Дело № 2-827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 18 декабря 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

В суд обратился ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 09.08.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей сроком до 09.08.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 14.10.2019 задолженность составила 2265496,23 руб., с учетом сниженных истцом штрафных санкций – 191803,38 руб. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 191803 руб. 38 коп. из них: сумма основного долга- 71747,35 руб., сумма процентов-69443,57 руб., штрафные санкции-50612, 46 руб.

В судебное заседание истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что в 2013 году она оформила кредитную карту на 75000 рублей, пользовалась ею, ежемесячно пополняла счет не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж по карте произведен ею в июле 2015 года, в августе 2015 у банка была отозвана лицензия и платеж по карте отказались брать, уверив, что сообщат реквизиты банка, куда необходимо будет платить, однако с ней никто за это время не связался, требований о возврате долга, уведомлений с реквизитами не направлял. Считает, что ее вина в образовавшейся задолженности перед банком отсутствует. С заявленными требованиями не согласна, считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку последний платеж ею произведен в июле 2015 года. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По заявлению ФИО1 на получение кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил последней во временное пользование банковскую карту Mastercard standard с льготным периодом для расчетов в рублях, с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. по 24 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 с правилами предоставления и использования кредитных карт была ознакомлена и обязалась их выполнять. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банк о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с п. 8.9 правил и п. 7 заявления ФИО1 обязана погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно в срок до 25 числа месяца в размере не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте.

Получение денежных средств ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 75000 подтверждается выпиской по счету № .... Из указанной выписки также следует, что последнее пополнение счета банковской карты совершено ответчиком 27.07.2015 в сумме 3000 руб. Таким образом, ФИО1 существенно нарушила условия договора потребительского кредитования, обязательства по своевременному внесению обязательных ежемесячных платежей не выполняла, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 14.10.2019 задолженность ответчика составила191803 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 71747,35 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг- 69443,57 рублей; пени – 50612,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

23.03.2018 истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. 

Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям полностью истек, поскольку с момента, когда банк узнал о нарушении своего права (последний день оплаты по кредиту июль 2015 года) и до дня подачи иска, прошло более трех лет. Вместе с тем, доводы ответчика несостоятельны.

Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку по заключенному между сторонами договору потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

В пункте 17 Постановления №43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в пункте 18 Постановления №43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 г. (дата почтового штемпеля о приеме письма в почтовую организацию) представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

17 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а 22 мая 2019 г. по заявлению последней отменен. 

Поскольку с момента отмены судебного приказа до дня обращения с настоящим иском в суд прошло менее 6 месяцев трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании тех ежемесячных платежей, срок оплаты которых наступил до 30 августа 2015 года.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании платежей, срок оплаты которых наступил после 30 августа 2015 года, то есть, начиная с платежа, который заемщик должен был внести 25 сентября 2015 года.

При расчете суммы основного долга и процентов суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет сомнений не вызывает и признается судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из представленного расчета проценты на просроченный основной долг истцом рассчитаны с 03.10.2015 по 14.10.2019 в сумме 69443,57 руб. в то есть в пределах срока исковой давности, штрафные санкции с 26.08.2015 по 14.10.2018 в сумме 50612,46, из них подлежит исключению сумма 4,07 руб. начисленная за период с 26.08.2015 по 28.08.2015.

Таким образом, сумма долга ФИО1 по основному долгу и процентам составляет 141190,92 руб., из них: 71747,35 руб.-основной долг, 69443,57 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумм141190,92 руб.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное необращение банка в суд за защитой нарушенного права, что искусственно увеличило размер неустойки, а также соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 50612,46 руб. до 27 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО1, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а следовательно сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций (неустойки, пени).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитной карте от 09.08.2013 № 933-36904987-810/13ф в сумме 168190 рублей 92 коп., в том числе: 71747,35 руб. - основной долг, 69443,57 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, штрафная неустойка – 27000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5036 руб. 07 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.

Судья О.В. Цыганова