Дело № 12-44/2017 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 10.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, считая его незаконным, указывая, что автомобиль Тойота авенсис г/н №, собственником которого он является, находился в пользовании по договору аренды № от 06.03.2017г. и акту приема-передачи транспортного средства № от 06.03.2017г. у ФИО3, который в конце июня 2017г. сообщил ему о том, что он оставляет автомобиль на стоянке у придорожного комплекса «Дальнобойщик» 210км. Трассы М-4 «Дон» Тульской области, ключ оставит под ветровиком переднего бокового стекла, а документы на автомобиль в машине. 20.06.2017г. ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 передал ему автомобиль для управления и что тот совершил на нем ДТП в Воронежской области. В начале июля он узнал, что его автомобиль стоит на стоянке комплекса «Дальнобойщик», свой автомобиль он забрал только 19.07.2017г.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 и отмены постановления начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ 

Судом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений комплексом "КРИС-П» NFP1268, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 20.05.2018г., установленным по адресу: автодорога М 4 Дон 445км. В сторону г.Воронеж, в 18 часов 09 минут 01.07.2017г. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 70 км/ч водителем транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 180 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 110 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017г., фотоматериалом, где указаны дата, время место и скорость движения автомобиля средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены копия договора аренды автомобиля №, заключенного 06.03.2017г. между ним и ФИО3, копия акта приема-передачи транспортного средства от 0.03.2017г., копия полиса ОСАГО. 

При этом копия указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства надлежащим образом не заверена. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц. 

К представленным документам суд относится критически, указав, что доказательств реального исполнения заключенного договора аренды не имеется. Более того представленные суду документы не заверены ненадлежащим образом.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.07.2017 года транспортное средство марки Тойота Авенсис г/н №, находилось во владении ФИО3 либо ФИО6. Напротив, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении скоростного режима.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 10.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова