РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 16 апреля 2018 года с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 2230000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Срок исполнения обязательства по возврату долга установлен до 27 апреля 2018 года. Однако свои обязательства по данному договору ФИО2 не выполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 2230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 128270 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6791 рубль 35 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что фактически договор займа с ответчиком ФИО2 он не заключал, денежные средства ему не передавал, обстоятельства, описанные в представленной расписке, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленная расписка служит доказательством заключения договора купли-продажи дробильных машин. ФИО1 приобрел за собственные денежные средства вышеуказанные дробильные машины, после чего продал их ФИО2 с условием о рассрочке, оформив договор распиской. При этом в расписке сделана отметка о том, что в случае, если ФИО2 не отдаст денежные средства, он должен вернуть дробильные машины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт написания спорной расписки в подтверждение задолженности по оплате приобретенных дробильных машин, стоимость которых на момент рассмотрения дела он частично оплатил. Денежных средств у истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не получал. 

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года ответчиком ФИО2 была написана расписка о том, что он обязуется отдать денежные средства в размере 2230000 рублей до 27 апреля 2018 года. При этом в расписке сделана отметка о том, что в случае, если ФИО2 не отдаст денежные средства, он должен вернуть дробильные машины (л.д.10)

Факт написания расписки именно в такой форме сторонами не опровергается. 

Однако, проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что спорная расписка была составлена не в подтверждение договора займа, а для разрешения иных правоотношений. 

Из пояснений сторон в судебном заседании стало известно, что договор займа между истцом и ответчиком при обстоятельствах, указанных в иске, не заключался, факт получения денежной суммы в размере 2230000 рублей сторонами опровергается, что свидетельствует о безденежности спорного договора. 

Таким образом, требования ГК РФ, регламентирующие заключение договора займа, сторонами выполнены не были. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически не был заключен, у ответчика отсутствует обязанность по его исполнению. 

Ссылки истца на наличие у ответчика задолженности, возникшей в результате неисполнения договора купли-продажи, к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку не были заявлены в иске. 

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков