АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№КА-173/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 и защитника ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление защитника ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО2, судебная коллегия 

установила: 

ДД.ММ.ГГГГ защитник Воронцов в интересах ФИО7 обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее - ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и обязать руководителя ВСО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменив указанное постановление. 

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Воронцова в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО7 в суд для рассмотрения по существу после окончания предварительного расследования. Одновременно заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

В апелляционной жалобе защитник Воронцов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает, что поскольку судебное заседание или предварительное слушание по поступившему в гарнизонный военный суд уголовному делу в отношении ФИО7 еще не было назначено, то жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. 

По мнению защитника, вследствие отказа судьи в принятии к рассмотрению поданной в интересах ФИО7 указанной жалобы нарушены конституционные права последнего, и тот лишен права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Буденновского гарнизона подполковник юстиции ФИО5 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Воронцова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

Как видно из представленных материалов досудебного производства, постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Кроме того, как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, является недопустимым отдельное рассмотрение жалоб заявителя на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело передано для рассмотрения либо рассматривается по существу судом первой инстанции (а равно уже было рассмотрено), поскольку это фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства. 

Поскольку вопрос о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением конституционных прав обвиняемого ФИО7 либо лишении его права на судебную защиту. 

В связи с изложенным, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным оспариваемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

ФИО6 ФИО8