Председательствующий № 22-1946/2021

судья Коновалова И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадаговой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного Яковлева О.Г.,

адвоката Шабановой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яковлева О.Г. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 г., которым

Яковлеву О. Г., 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Читинского областного суда от 21 июля 2008 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав объяснение осужденного Яковлева О.Г., адвоката Шабановой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Читинского областного суда от 21 июля 2008 года Яковлев О.Г. осужден по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 6 марта 2007 г. 

Осужденный обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края, по месту отбывания наказания, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с ним, просит объективно рассмотреть апелляционную жалобу. 

Не отрицая, что имеет ряд нарушений и взысканий, отмечает, что получал поощрения за примерное поведение и благодарности за труд, при этом в характеристике, данной ему администрацией учреждения, неверно указано, что он эпизодически принимал участие в работах. 

Утверждает, что с августа 2012 года по октябрь 2020 года работал на разных должностях. 

В 2014 году был этапирован в ЛИУ ИК-4 г. Читы, так как во время неофициальной работы дневальным в ШИЗО, ПКТ заболел туберкулезом. 

По прибытию в ИК-7 после выздоровления в 2016 году был официально трудоустроен в БПК старшим дневальным и проработал до августа 2019 года. 

Отметив, что отводов не заявлял, указывает, что представитель администрации учреждения ФИО2 не мог его охарактеризовать, так как в учреждении работает недавно и не является начальником его отряда. Администрация учреждения не поддерживает ходатайства, отправленные осужденными в её обход. О наличии у него непогашенного взыскания узнал на заседании комиссии, за 5 дней до суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не находит.

В соответствии с положениями ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, с учетом позиции сторон и мнения представителя администрации исправительного учреждения. 

На основании исследованных материалов верно установлено, что осужденный за совершение особо тяжких преступлений ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 28 дней, однако оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Учитывая, что отбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания, суд тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что несмотря на наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, иные положительные данные о личности и поведении осужденного, существенных позитивных изменений, благодаря которым ФИО1 во время отбывания наказания утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором дальнейшее исполнение наказания в виде лишения свободы не стало необходимым, не произошло. 

Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, так как множество раз допускал нарушения режима содержания, за что имеет 21 дисциплинарное взыскание, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, одно из взысканий не погашено и не снято.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку данные о личности и поведении осужденного представлены суду в достаточном для принятия решения объеме.

Все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, исследованы судом с соблюдением установленной процедуры, и их анализ позволяет прийти к выводу о том, что поведение осужденного в своей динамике не свидетельствует о возможности смягчения ему вида наказания.

Так, в 2011 году во время отбывания наказания в другом учреждении и на протяжении 2012 года ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям, в том числе водворению в штрафной изолятор (л. д. 18-22).

Далее за побелку общежития, за добросовестное отношение к труду ему в порядке поощрений два взыскания были досрочно сняты (л. д. 23-24).

Однако в 2013-2014 годах за попытку передачи запрещенных предметов в штрафной изолятор и ПКТ, хранение запрещенных предметов, невыход на утреннюю проверку он вновь дважды водворялся в штрафной изолятор, подвергался штрафу (л. 

<

...>). 

В 2015, 2016 и 2017 годах три взыскания были досрочно сняты в порядке поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л. д. 29-31), однако после этого за невыход на развод на работу ФИО1 вновь был водворен в штрафной изолятор (л.д. 32), аналогичные нарушения режима множество раз допускал в 2018 и 2019 годах (л.д. 33-42), поощрений не имел. В 2020 году осужденный ФИО1 продолжал нарушать распорядок дня, за что также подвергся взысканию (л. д. 43). 

4 марта 2021 года ему была объявлена благодарность за участие в соревнованиях, однако как это следует из постановлений (л.д. 50), 17 марта ФИО1 без разрешения администрации учреждения вышел за пределы изолированного участка отряда, где и был задержан, от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также от ознакомления с постановлением от 25 марта 2021 года об объявлении устного выговора отказался.

Доводы осужденного о необъективности характеристики, данной ему администрацией учреждения, о наложении взыскания после обращения в суд с ходатайством, не нашли подтверждения.

Характеристика подготовлена начальником отряда ФИО3, согласована со всеми службами и утверждена в установленном порядке (л. д. 53), подтверждается представленными материалами. 

Представитель администрации ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности начальника учреждения (л.д. 59). В судебном заседании осужденный не высказывал какого-либо недоверия ФИО2, пояснил, что постановления о дисциплинарных взысканиях не обжаловал, ходатайств об истребовании дополнительных сведений, в том числе касающихся трудоустройства, как и самом факте работы дневальным, не заявлял (л. д. 62-64). 

Взыскание объявлено осужденному до поступления в суд ходатайства (в закрытом конверте).

При установленных судом обстоятельствах доводы жалобы о том, что кроме выполнения эпизодических работ по благоустройству отряда он был трудоустроен, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, так как в последние годы серьезных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, также не ставят решение суда под сомнение.

Данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество и тяжесть нарушений порядка отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, в связи с тем, что дисциплинарные взыскания чередовались с поощрениями, указывают на то, что у осужденного не сформировалось отношение к требованиям режима как к обязательным нормам поведения, и осужденный по-прежнему нуждается в контроле, который может быть обеспечен лишь в условиях лишения свободы.

С учетом изложенного постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово. 

Судья Забайкальского краевого суда Л.Ф. Бадагова