Дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КР к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КР обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, указывая на следующее.

Истец является собственником жилого дома № по 

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий в 2013 году ею была возведена жилая пристройка литер «А2» (комнаты №6, 7, 8) к жилому дому литер «А».

КР 18.07.2017г. обратилась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения жилой пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако получила отказ, в котором разъяснялось право истца обратиться в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, так как в соответствии с действующим законодательством принятие органами местного самоуправления правовых актов об узаконении самовольно возведенных построек не предусматривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд сохранить жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; сохранить жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии; признать право собственности на жилой дом литер «А, А1, А2» в перепланированном состоянии и в реконструированном виде, общей площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

КР. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности от04.03.2016г. ГР по ордеру от08.05.2018г. № адвокат ЕВ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГКРФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п.3 ст.222 ГКРФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГКРФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от21.07.2016г., свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

В целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет, без получения соответствующего разрешения, истцом на принадлежащем ей земельном участке была произведена реконструкция жилого дома литер «А, А1», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из письма администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от10.08.2017г. следует, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Истцу разъяснено, что для решения вопроса о сохранении самовольно реконструированного жилого дома литер «А» в соответствии со ст.222 ГКРФ заявитель вправе обратиться в суд (л.д.22).

Определением суда от15.02.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Соответствует ли реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литеры «А, А1, А2» действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, представляет ли угрозу жизни и здоровью людей?

В соответствии с заключением судебного эксперта от12.03.2018г. № в 2013 году взамен пристроек литер «Д, а6» возведена пристройка литер «А2», увеличены общая площадь и строительный объем дома, в пристройке литер А2 выполнен монтаж инженерных систем, проведена реконструкция жилого дома. В доме литер А разобрана печь на твердом топливе и 2 перегородки, заложены 2 оконных проема, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в пристройке литер А1 заложены 2 дверных проема в стенах, выполнен дверной проем в перегородке, проведена перепланировка помещений дома литер «А, А1». Расстояния от дома до правой, левой межи и до красной линии при возведении литер «А2» не изменены. Жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что является собственником соседнего с спорным жилым домом домовладения по адресу: 

<

адрес>, что произведенная истцом реконструкция жилого дома ее прав и законных интересов не нарушает, против сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии не возражает.

Таким образом, строительство жилого дома права и законные интересы других лиц не ущемляет.

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, возведением спорного жилого дома.

По вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истец обращалась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В ответе от10.08.2017г. № КР было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса (л.д.22).

При таких обстоятельствах, установив, что самовольно строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КР удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,1кв.м, в т. ч. жилой площадью 47,6кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 20,1 кв.м, жилая комната №2 площадью 6,5 кв.м, жилая комната №3 площадью 6,4 кв.м, жилая комната №4 площадью 6,5 кв.м, жилая комната №5 площадью 8,1 кв.м, коридор №6 площадью 12,8 кв.м, кухня №7 площадью 14,5 кв.м, совмещенный санузел №8 площадью 4,2 кв.м.

Признать за КР право собственности на жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,1кв.м, в т. ч. жилой площадью 47,6кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018г.

Судья: