Дело № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 9 ноября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 286 км автодороги М2-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения в задней части. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Проведенная независимая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составит 249600 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 16875 рублей 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Истцу также был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном в результате ДТП потрясении, нарушении сна и аппетита, негодовании по причине нахождения автомобиля в непригодном для эксплуатации состоянии. 

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 249600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 16875 рублей 33 копейки, стоимость услуг по проведению двух экспертиз в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5865 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что не возражают против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, установленной проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано, выбыло из владения истца в связи с продажей и истец лишен возможности возвратить ответчику запасные части, которые были заменены в ходе произведенного ремонта.

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги Крым, не оспаривал, пояснил суду, что он ехал по автодороге М-2 Крым в направлении 

<

адрес>. Заснул за рулем. Очнулся от удара о стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>, после чего допустил столкновение со стоящими автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Свою вину в ДТП не оспаривает. При проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО «Партнеръ Консалтинг» он не присутствовал. Осмотр был проведен в его отсутствие. Когда он пришел, ему было предложено лишь подписать готовый документ. Он отказался. 

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

По делу установлено и из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 285 км + 760 м автодороги Крым произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и стоящих автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ц., «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К., и 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 130-140).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ННН № (л.д. 133).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 139).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При проведении проверки сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хендэ Элантра» с регистрационным номером 

<

***>, установлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 286 км автодороги М2 Крым ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ц., «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К., и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в утомленном состоянии, в результате чего уснул и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» в отсутствие полиса ОСАГО.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Партнеръ Консалтинг».

Из содержания заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № составляет 249600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16875 рублей 33 копейки (л.д.13-37).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 183000 рублей, с учетом износа 164700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17900 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в своем заключении в рамках экспертной инициативы привел доводы относительно причин различия итоговых выводов между заключением эксперта и заключением, проведенным стороной истца, которые сводятся к тому, что ООО «Партнеръ Консалтинг» при проведении экспертизы использовало, в том числе, методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативную литературу, которая не регламентирует данную отрасль отношений. Кроме того, составленный специалистом общества акт осмотра не содержит в себе информации о повреждениях транспортного средства, характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит в себе ремонтные воздействия в отношении деталей (узлов), повреждения которых не указаны в акте осмотра. Выбранные специалистом общества операции «замена» в отношении боковины и панели задка экономически нецелесообразны, устранение данных повреждений возможно проведением ремонта без замены деталей. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не представлено.

В связи с этим суд считает, что именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено в основу решения по данному делу. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раз.I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо исходить из суммы с учетом износа, отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 того же Постановления Конституционного Суда замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, определенном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан истцом, что препятствует передаче ответчику замененных в ходе ремонта частей автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку встречного требования о передаче подлежащих замене деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял, доказательств стоимости подлежащих замене запасных частей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит сведений о стоимости поврежденных деталей. Ответчиком и его представителем ходатайство о постановке перед экспертом такого вопроса не заявлялось.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец ФИО4 понес расходы в размере 8000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов в сумме 202 рубля 84 копейки (л.д.8) и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя (л.д. 42-43).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Остальные понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом. 

Исходя из того, что размер материального ущерба по данному делу определяется судом, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Партнеръ Консалтинг», почтовых услуг и государственная пошлина подлежат взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также судебные расходы: 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 10 копеек в счет возмещения стоимости заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 67 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и 163 (сто шестьдесят три) рубля 26 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 212223 (двести двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 65575 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева