Постановление

о назначении административного наказания

27 июня 2019 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 26 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

9 мая 2019 г., в 19 часов 55 минут, в районе дома № 41 по улице Томузловской г. Будённовска Ставропольского края, Ковалец, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в суде Ковалец виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что перед управлением автомобилем он спиртного не употреблял, в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку ему не представили свидетельство о поверке технического средства измерения до проведения исследований, он не видел, как врач распечатал трубку анализатора паров этанола, бумажные носители результатов освидетельствования распечатывались не сразу и в них не было указано его данных, с момента прохождения обучения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошло более 3-х лет, не соблюден временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, который должен составлять 15-20 минут. 

Несмотря на не признание Ковальцом своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протоколов от 9 мая 2019 г.: об административном правонарушении 26 ВК № 097182, об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 003230, о задержании транспортного средства 26 ММ № 045274 и видеозаписи, представленной на оптическом диске усматривается, что 9 мая 2019 г., в 18 часов 55 минут, в районе дома № 41 по улице Томузловской г. Будённовска Ставропольского края, Ковалец управлял вышеуказанным автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 014274 от 9 мая 2019 г., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 018964 от 9 мая 2019 г., рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, и видеозаписи, представленной на оптическом диске, Ковалец в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от его прохождения на месте, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 809 от 9 мая 2019 г., в указанный день, в 21 час 45 минут, Ковалец был освидетельствован (с проведением двух исследований выдыхаемого воздуха в 19 часов 56 минут и 21 час 15 минут) на состояние опьянения с применением технического средства измерения с заводским номером «ARFA - 0394». Показания прибора составили, соответственно, 0,44 и 0,36 мг/л. 

Сотрудники полиции И и Г, оформлявшие вышеназванные протоколы, каждый в отдельности, в суде показали, что во время несения службы 9 мая 2019 г., на ул. Томузловской г. Будённовска ими был остановлен автомобиль. При проверке документов у водителя автомобиля Ковальца были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С согласия Ковальца, была начата процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в процессе проведения освидетельствования он от его прохождения на месте отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим Ковалец был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где был составлен акт об установлении состояния алкогольного опьянения. Длительность времени, прошедшего между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха (около 1 часа 20 мин.) объясняется решением о вызове и прибытии на работу в вечернее время сотрудника, у которого находились документы со сведениями о поверке анализатора алкоголя, поскольку Ковалец отказался проходить второе исследование выдыхаемого воздуха до предоставления ему этого документа. Мундштук извлекался из запечатанной упаковки. Бумажные носители с результатом освидетельствования распечатывались непосредственно после исследования. Они содержали результаты анализа количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, а врачом записывалась только фамилия освидетельствуемого. Свидетель И также показал, что такой же порядок был соблюден и при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха. 

Врач М в суде показал, что 9 мая 2019 г. около 19 часов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» сотрудниками полиции был доставлен Ковалец, от которого исходил запах алкоголя. Перед проведением исследования мундштук извлекался из запечатанной упаковки и после его извлечения соединялся с анализатором алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, Ковалец попросил предоставить ему сведения о поверке анализатора паров этанола, отказавшись проходить второе исследование выдыхаемого воздуха до предоставления ему этого документа. Поскольку эти документы находились в закрытом кабинете, то ими было принято решение вызвать сотрудника из дома. Таким образом, превышение установленного времени между исследованиями произошло по причине недобросовестного поведения самого освидетельствуемого. После прибытия работника и ознакомления Ковальца с документами, он согласился пройти второе исследование выдыхаемого воздуха, которое было проведено в таком же порядке, как и первое. В обоих случаях бумажный носитель распечатывался непосредственно после исследований. В связи с тем, что Ковалец вел себя агрессивно он при заполнении акта медицинского освидетельствования внес неправильные данные о своем последнем обучении, которое им было пройдено 18 марта 2019 г. После составления акта, которым было установлено состояние опьянения, он поставил свои подписи и заверил их печатью. 

Вышеперечисленные доказательства признаю достоверными и допустимыми. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются незначительными, не касаются предмета доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, и обусловлены особенностями восприятия и запоминания произошедших событий, а также воспроизведения информации о них спустя продолжительное время. 

Оценивая доводы Ковальца относительно нарушения в отношении него процедуры проведения медицинского освидетельствования, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Из п. 15 Правил следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Как усматривается из копий лицензии № ЛО-26-01-004387 от 12 марта 2018 г., выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края и приложения к лицензии серии МФН № 004791, ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» вправе осуществлять медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического.

Согласно копии справки от 18 марта 2019 г. № 309, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», врач травматолог-ортопед М прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из копий технического паспорта и свидетельства о поверке № 06/4-137 от 15 мая 2018 г., техническое средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 с заводским номером «ARFA - 0394» внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению средства измерений под номером 29815-13, а свидетельство о поверке указанного прибора было действительно по 14 мая 2019 г. 

Из показаний врача М и сотрудников полиции И и Г, присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования, следует, что вопреки утверждениям Ковальца, мундштуки анализатора паров этанола были извлечены из запечатанной индивидуальной упаковки, бумажные носители с результатами освидетельствования распечатывались непосредственно после проведения измерений и их принадлежность сомнений не вызывает, а длительный временной интервал (1 час 19 минут) между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха обусловлен ожиданием приезда сотрудника медицинского учреждения, который был вызван в нерабочее время, поскольку Ковалец отказался проходить второе исследование выдыхаемого воздуха до предъявления ему документов на технический прибор, не отказываясь от его прохождения совсем, то есть стал результатом действий, инициированных самим освидетельствуемым. Неправильная дата прохождения обучения врачом ФИО2, указанная в акте медицинского освидетельствования, является результатом технической опечатки.

При этом утверждения Ковальца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ввиду непредставления ему свидетельства о поверке технического средства измерения именно до проведения исследований выдыхаемого им воздуха, являются несостоятельными, поскольку это не регламентировано Правилами и Порядком (в отличие от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Таким образом, доводы Ковальца относительно нарушения в отношении него процедуры проведения медицинского освидетельствования, признаю не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга показаниями сотрудников полиции и врача, проводившего медицинское освидетельствование. 

При этом объяснения Ковальца относительно того, что перед управлением автомобилем он спиртного не употреблял, считаю недостоверными, данными им в порядке реализации права на защиту с целью избежать наказания. 

Как следует из справки ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району от 10 мая 2019 г. Ковалец ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался и судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, УК РФ не имеет.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной вину Ковальца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ковальца признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ковальца при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного Ковальцом правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району),

ИНН 

<

***>; 

КПП: 262401001; 

ОКТМО: 07612416; 

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

УИН: 18810426191500007187;

Наименование платежа - административный штраф по постановлению судьи от 27 июня 2019 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Б. Саакян