ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2025 г. по делу № 21-635/2025, 12-268/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «ВРД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113603 от 8 августа 2024 г., решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВРД»,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113603 от 08.08.2024 ООО «ВРД» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2025 постановление должностного лица № 10610500240808113603 от 08.08.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ВРД» ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «ВРД» по доверенности ФИО1 просил решение судьи районного суда от 13.03.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «ВРД» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки JAC N350 N350DT, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании, а также под управлением ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), что подтверждается заверенными копиями договоров аренды строительной техники без экипажа и технической эксплуатации от 01.05.2024, 01.07.2024, актов приема-передачи техники от 01.05.2024, 01.07.2024, актов возврата техники от 30.06.2024, 01.11.2024, платежных поручений №№ 2, 36, путевого листа, универсальных передаточных документов за май-октябрь 2024 года, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2024 отчетный год (2 и 3 кварталы) с отметками налогового органа о принятии, с приложением раздела 9: Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период, где отражены хозяйственные операции с ИП ФИО2, свидетельскими показаниями самого ФИО2

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательства по своевременной оплате арендных платежей относится к рискам предпринимательской деятельности, которые влекут наступление гражданско-правовой, а не административной ответственности. ООО «ВРД» не располагает сведениями о финансовом состоянии ИП ФИО2

В книге продаж в соответствии с Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, отражены выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость. Сведения об оплате вносятся в книгу после ее поступления. Книги продаж вместе с налоговыми декларациями приняты налоговым органом, о чем проставлены соответствующие отметки.

Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ВРД» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на желание ИП ФИО2 оказать ООО «ВРД» помощь в уходе от административной ответственности не мотивирована. 

Кроме того, судьей районного суда оставлены без какой-либо оценки сведения о том, что ООО «ВРД» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении. В связи с тем, что ООО «ВРД» не получало в свой адрес постановление по делу об административном правонарушении в сроки, установленные частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество было лишено возможности уплатить штраф в размере половины наложенной суммы в соответствии с положениями статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных обстоятельств, просил в случае отсутствия оснований для отмены решения суда снизить размер административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитники ООО «ВРД» по доверенности ФИО6, ФИО1 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить. Указали, что представленными письменными доказательствами подтверждается фактическая передача транспортного средства ИП ФИО2, который управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Суд необоснованно критически оценил показания ФИО2, при этом в принятом по делу решении не указал мотивы такой оценки, не отразил, в чем заключается непоследовательность или противоречивость показаний свидетеля. Факты отсутствия родственных, близких, трудовых и иных зависимых отношений между ООО «ВРД» (его руководством) и ИП ФИО2, оценки в решении суда также не получили. Делая вывод о фиктивности договора аренды, обуславливая его отсутствием оплаты по договору, суд не исследовал вопрос реальности договора, принятия обществом мер по получению оплаты по договору аренды от ИП ФИО2, внесение последним первого платежа в срок, предусмотренный договором и просрочку второго платежа, отражение поступивших обществу в счет оплаты по договору аренды денежных средств в финансовых документах общества. Не получило оценки представление налоговой отчетности, отражающей поступление денежных средств. В книгу продаж вносятся сведения по счетам-фактурам в отношении реально поступивших платежей. 

Полагают, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недоказанности виновности общества в совершении вменяемого правонарушения. Обратили внимание на совершение административного правонарушения впервые, наличие финансовых сложностей в положении общества, лишение общества в связи с несвоевременным направлением в его адрес оспариваемого постановления, возможности оплатить присужденный административный штраф в размере 50%. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 в 08 часов 01 минуту по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки JAC N350 N350DT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВРД», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 51 571 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 88,30 % (7,947 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 16,947 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 9 т на ось, на 94,00 % (8,460 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 17,460 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 9 т на ось.

На автоматический запрос от 25.06.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату 13.06.2024 по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, поверка действительна до 25.10.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение допустимых параметров, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «ВРД», как собственник транспортного средства, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о необоснованности привлечения ООО «ВРД» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, не могут быть признаны состоятельными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1286-О указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При первоначальном обращении в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «ВРД» ФИО6 представила копии договора аренды строительной техники без экипажа и технической эксплуатации и акта приема-передачи строительной техники, подписанные между ООО «ВРД» и ИП ФИО2 01.07.2024, то есть после даты фиксации административного правонарушения.

Такой же комплект документов с копиями акта возврата техники от 01.11.2024, полиса ОСАГО на технику серии ХХХ № от 16.04.2024, платежного поручения об арендной плате № 36 от 28.12.2024 представил ИП ФИО2 по запросу судьи Рамонского районного суда Воронежской области.

Позднее, после неоднократного отложения судебного заседания защитником ООО «ВРД» были представлены копии договора аренды строительной техники без экипажа и технической эксплуатации от 01.05.2024 сроком действия до 30.06.2024, акта приема-передачи техники от 01.05.2024, акта возврата техники от 30.06.2024.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата оплачивается арендатором за весь срок аренды единовременно, не позднее 30.12.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора. 

Однако, оплата по договору аренды строительной техники без экипажа и технической эксплуатации от 01.05.2024 произведена ИП ФИО2 только 12.03.2025, то есть спустя 3 месяца после подачи жалобы в суд.

Достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации, налоговым органом не проверена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В копии страхового полиса ОСАГО отмечена цель использования транспортного средства «прочее», а не «прокат/краткосрочная аренды», лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не перечислены, указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Представленные доказательства такой совокупности не образуют. 

Показания ФИО2, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как не подтвержденные объективными доказательствами.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности представитель ООО «ВРД» предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не воспользовался.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО «ВРД» и не нашел оснований для его освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ВРД» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ВРД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иных исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Тяжелое финансовое положение общества, не подтверждено достаточными доказательствами, выписки по счету на конкретную дату не отражают финансового положения общества, движения по счетам общества не представлено, как следует из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 23 и 24 налоговые периоды 2024 года налогооблагаемая база составляла порядка 112-120 млн. руб. в квартал, что не свидетельствует о тяжелом материальном положении юридического лица и затруднительности для общества уплаты административного штрафа в размере 400000 руб. 

Ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% от назначенной суммы обществом при обжаловании постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 08.08.2024 не заявлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г., постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113603 от 8 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВРД», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВРД» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина