Дело "номер" 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду "дата" в отношении ФИО2 составлен протокол "номер" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что "дата" в 15 час 20 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер", не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 

<

данные изъяты>., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала. Относительно обстоятельств дела пояснила, что она "дата" в 15 час 20 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер "номер", двигалась в гору в "адрес" по единственной дороге, которая была заснеженная. Подросток двигалась справа от нее. Она проезжала мимо подростка, при этом подросток поднялась на склон, чтобы они могли разъехаться. Вдруг она сзади услышала крик, остановилась, увидела девочку, которая упала около ее машины. Спросила, что случилось, девочка пояснила, что поскользнулась и упала под машину, под заднее правое колесо. Она посадила ребенка в свою машину и вызвала сотрудников ГИБДД, медиков. В дальнейшем она общалась с мамой ребенка, интересовалась состоянием здоровья, претензий к ней не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, материальных претензий к водителю не имеют. 

Как следует из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 от "дата", полученных в ходе административного расследования, исследованных и оглашенных в судебном заседании, со слов дочери ей известно, что "дата" дочь возвращалась из школы домой в деревню, на подъеме в деревню в 15 часов 20 минут она поскользнулась и упала. При этом правая нога девочки попала под рядом ехавший автомобиль. Девочка получила сильный ушиб стопы и голени правой ноги и сдавливание мягких тканей стопы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что "дата" он ехал сзади транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигались по узкой дороге, а девочка шла по краю проезжей части, где образовался снежный откос, соответственно дорога была еще уже, чем обычно. ФИО3 

<

данные изъяты> догнала ее, девочка хотела пропустить транспортное средство, поэтому забралась на снег, а машина передней частью опередила ее. При этом девочка поскользнулась на снежном откосе и упала под заднее правое колесо автомобиля, то есть наезда со стороны водителя не было. 

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у Потерпевший №1 имелся ушиб (отек, болезненность) области левого голеностопного сустава, стопы, который носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, мог образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Выслушав ФИО2 и изучив письменные пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, выслушав свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к получению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, привело нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

ФИО2 последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения.

Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью является ФИО2, базируется лишь на заключения эксперта от "дата", именно в той части, что ушиб области левого голеностопного сустава, стопы, могли возникнуть в результате ДТП "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, в ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО2 последовательно заявляла, что наезда на Потерпевший №1 не совершала. Напротив, потерпевшая сама, поскользнулась и упала под колеса транспортного средства. Данные пояснения также были подтверждены в судебном заседании письменными пояснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, которая давала пояснения со слов дочери и также показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего ситуацию на проезжей части "дата". Также в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата", согласно которого по адресу: "адрес" выявлены недостатки состояния автомобильной дороги - формирование в нарушение п. 3. 1. 8 ГОСТ Р 50597-93 снежного вала на участке дороги. Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата" место происшествия представляет собой - участок проезжей части, обочина занесена снегом шириной 0, 7 метра, далее склон, проезжая часть покрыта льдом, не обработана и не убрана. Таким образом, факт наезда автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 не доказан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова