ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Шайкова А.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: ...А, ..., имеющего основное общее образование, не обучающегося, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, не обучающегося, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), не судимого, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний М. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

25.04.2024 не позднее 13 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Ангарского городского округа Иркутской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: предметов личной гигиены в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли.

После чего, в указанные дату и время, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, прошли в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, подошли к стеллажам с продукцией, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли 12 зубных щеток фирмы по «КОЛГЕЙТ», общей стоимостью 884 руб.14 коп., 5 зубных щеток фирмы «МИПАО», общей стоимостью 398 руб. 97 коп., 2 шампуня фирмы «ШАУМА», общей стоимостью 322 руб. 43 коп., 1 бальзам фирмы «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ», стоимостью 166 руб. 60 коп., 3 шампуня фирмы «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ», общей стоимостью 506 руб. 91 коп., 2 шампуня фирмы «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ», общей стоимость 349 руб. 21 коп., 6 зубных паст фирмы «КОЛГЕЙТ», общей стоимостью 603 руб. 11 коп., 1 зубную пасту фирмы «КОЛГЕЙТ», стоимостью 99 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», сложили в находящийся при них рюкзак, после чего направились к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако в этот момент их заметили сотрудники магазина. ФИО3 и М., осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явны и очевидны для работников магазина И. и С., продолжая действовать совместно и согласованно, с целью удержания похищенного ими имущества, открыто, умышленно, игнорируя присутствие последних, не реагируя на их требования остановиться, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 330 руб.77 коп. 

Несовершеннолетний подсудимый М. и подсудимый ФИО3 вину в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего М. (т.1 л.д.151-154, 159-162, 247-250) и ФИО3 (т.1 л.д.117-119, 123-125, 227-230) они давали согласующиеся пояснения об обстоятельствах совершения указанного преступления, согласно которых 25.04.2024 ФИО3 приехал в г.Ангарск из г. Усолье-Сибирское со своим другом Павлом на автомобиле последнего. Находясь в Ангарске, он познакомился с М., предложил тому покататься с ними по городу, на что ФИО1 согласился. Когда они проезжали мимо магазина «Пятерочка», расположенного в 22 микрорайоне г. Ангарска, у Хайрулина возник умысел совершить кражу какой-нибудь продукции из магазина, что он предложил сделать ФИО1. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился. При этом ФИО3 не знал, что ФИО1 несовершеннолетний, видел его первый раз и возраст не спрашивал. ФИО3 попросил Павла остановиться возле магазина «Пятерочка» в 22 микрорайоне г.Ангарска, и они с ФИО1 направились в магазин. ФИО3 пояснил ФИО1, что они пройдут по торговым рядам и будут складывать в рюкзак ФИО3 средства гигиены, на что ФИО1 согласился. Остановившись возле прилавка с зубными пастами, щетками, шампунями, они осмотрелись, убедились, что рядом никого нет, и стали быстро складывать в рюкзак зубные пасты и зубные щетки. Когда рюкзак наполнился, ФИО3 закрыл его, и они с ФИО1 направились к выходу из магазина. Выйдя из магазина, они были замечены сотрудниками магазина, и одна из женщин стала кричать им «Стой! Что взяли из магазина?», а также попыталась ухватить ФИО3 за рюкзак. Они побежали к машине Павла, сели и уехали. В последующем ФИО3 продал похищенный товар возле магазина «Фея» в 22 микрорайоне. Ущерб ФИО3 и ФИО1 возместили в полном объеме. При предъявлении им видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», на видеозаписи от 25.04.2024 М. и ФИО3 каждый узнали себя в момент хищения имущества из магазина «Пятерочка». 

Свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления М. и ФИО3 подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки (т.1 л.д.164-168), а ФИО3 также в ходе проверки его показаний на месте, указав на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, а также на товарный ряд внутри магазина, откуда они с М. похитили товар (т.1 л.д. 126-132).

Будучи допрошены в качестве обвиняемых, как М. (т.2 л.д.44-47), так и ФИО3 (т.2 л.д.60-62) подтвердили ранее данные показания, показав также, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. 

Подсудимые поддержали оглашенные показания, подтвердили, что действительно договорились совершить кражу из магазина, однако, на выходе из магазина столкнулись с сотрудниками, которые попытались их остановить. Понимая, что их действия перестали быть тайными, игнорируя попытки сотрудников пресечь их действия, они скрылись с места происшествия с похищенным товаром. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетелей С., И., допрошенных в судебном заседании, показаний не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего А., свидетеля Ф., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний представителя потерпевшего А. установлено, что она работает в должности директора магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

...>. 25.04.2024 сотрудники магазина И. и С. заметили двоих парней, которые сначала зашли в магазин, а после вышли с сумками, при этом вели себя подозрительно. Они спросили у них, воровали ли те что-то в магазине, парни ничего им не ответили, сели в машину и уехали. ФИО4 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как эти парни складывают в имеющиеся при них сумки товары бытовой химии. В магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара, а именно: щетки зубные «Колгейт зигзаг» в количестве 12 штук, общей стоимостью 803 руб.76 коп., зубные щетки «Мирао» в количестве 5 штук, общей стоимостью 362 руб. 70 коп., шампунь «Шаума» в количестве 2 штук, общей стоимостью 293 руб.12 коп., бальзам для волос «Чистая линия» в количестве 1 штука, стоимостью 151 руб. 45 коп., шампунь чистая линия «Целебные травы» в количестве 3 штук, общей стоимостью 460 руб. 83 коп., шампунь «Чистая линия Пшеница» в количестве 2 штук, общей стоимостью 317 руб. 46 коп., зубная паста «Колгейт тройное действие» в количестве 6 штук, общей стоимостью 548 руб. 28 коп., зубная паста «Колгейт лечебные травы» в количестве 1 штука, стоимостью 90 руб.36 коп. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 330 руб. 77 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 17-19). 

Свидетель С. суду показала, что работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Точную дату не помнит, но не отрицает ьтого, что события имели место 25.04.2024, в дневное время она находилась на рабочем месте, вышла с ФИО4 на улицу, чтобы покурить. На парковке остановился автомобиль «БМВ» зеленого цвета, откуда вышли двое парней. У одного из них в руках был пустой рюкзак. Парни прошли в магазин, через непродолжительное время вышли, при этом рюкзак был уже полный. Она сразу поняла, что парни совершили хищение товара, это было видно по их поведению. Столкнувшись с выходившими на улицу из магазина парнями, она спросила у одного из них «Что взяли?», при этом попыталась схватить его за рюкзак. Парни разбежались в разные стороны, ФИО4 побежала за ними, пытаясь их остановить, а она осталась на месте, так как не могла бежать из-за больной ноги. Догнать парней ФИО4 не смогла, те сели в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места преступления. Они с ФИО4 посмотрели записи с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что указанные парни похитили из магазина шампуни, зубные пасты, зубные щетки.

Свидетель И. при допросе в судебном заседании дала показания, аналогичные тем, что были даны свидетелем С., подтвердив, что она действительно побежала за парнями, чтобы догнать их и пресечь их действия. Парни видели, что она бежит за ними, так как оборачивались, но, несмотря на это, скрылись с места преступления на автомобиле, на котором приехали к магазину. 

Из показаний свидетеля Ф. – оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по АГО, установлено, что им в ходе работы по материалу проверки по факту кражи в магазине «Пятёрочка», расположенном в 22 мкр. г.Ангарска, был получен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения данного магазина от 25.04.2024 (т.1 л.д.100-101). 

Объективно вина несовершеннолетнего М. и ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколам от 07.06.2024 у потерпевшей А. изъяты и осмотрены учредительные, уставные документы ООО «Агроторг», транспортная накладная, справка об ущербе. Осмотром указанных документов установлен объем похищенного имущества, его стоимость, а также принадлежность ООО «Агроторг» (т.1 л.д.82-85, 86-87). 

Согласно протоколам от 05.07.2024 у свидетеля Ф. изъят и осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Из содержания осмотренной видеозаписи установлены дата и время совершения хищения, а также внешность двоих молодых людей, которые совершили хищение товара (т.1 л.д.103-105, 120-121). 

На основании постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 16.07.2024 и от 23.07.2024 из ОГБУЗ «ИОПНД», в том числе его Ангарского и Усольского филиалов, изъяты медицинские документы и заключения судебно-психиатрических экспертиз на имя М. и ФИО3 (т.1 л.д.180-181, 183-184, 198-199,2-3-204, 206-208). 

Согласно протоколу от 19.09.2024 осмотрена приобщенная по ходатайству представителя потерпевшего уточненная справка об ущербе, согласно которой сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба составляет 3 330 руб.77 коп. с учетом НДС (т.2 л.д.26). 

Указанные изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 96, 170, 194, 215, т.2 л.д.28).

По характеристике личности несовершеннолетнего подсудимого М. в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля М. – педагога-психолога «Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Ангарска», в их Центре проживал М., мать которого лишена родительских прав, а отец неизвестен. Охарактеризовать Михеева может как отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного, самостоятельного. ФИО1 участвует в мероприятиях, проводимых в Центре, отзывается на помощь. Ранее ФИО1 неоднократно покидал Центр, считает, что это связано с его стремлением к самостоятельности (т.1 л.д. 133-134). 

Из показаний свидетеля Г. – инспектора ОДН ОП-2 УМВД России по АГО, М. до помещения его в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, проживал у бабушки в 29 микрорайоне, с 01.02.2020 состоял на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по АГО за совершение самовольных уходов из дома. ФИО1 окончил 9 классов МБОУ СОШ №20 г. Ангарска, в настоящее время нигде не обучается и не работает. Мать ФИО1 в отношении него лишена родительских прав, сведений об отце нет. ФИО1 также неоднократно совершал самовольные уходы из Центра помощи, ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, общается с несовершеннолетними, состоящими на учете в ОДН ОП-2 УМВД России по АГО. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в группе подростков может вести себя вызывающе, считает себя среди сверстников лидером. В ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Ангарска», где проживает ФИО1, имеется все необходимое: место для отдыха, место для учебы, одежда по сезону и по возрасту. К совершенному преступлению относится безразлично, склонен к совершению противоправных деяний, преступлений, административных правонарушений (т.1 л.д. 231-233).

Законный представитель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в настоящее время является попечителем несовершеннолетнего ФИО1 на основании соответствующего распоряжения органов Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 04.10.2024. Несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно с ней. Может охарактеризовать его как трудного подростка, нуждающегося в подходе, имеющего определенные проблемы в поведении. Вместе с тем, с того времени, как ФИО1 стал проживать с ней, его поведение меняется в лучшую сторону. Несовершеннолетний помогает ей по дому, работает, вечерами находится дома, с лицами, склонными к противоправному поведению, более не общается. Несовершеннолетний поддерживает отношения с матерью, которая намерена восстанавливаться в родительских правах в отношении него. Отрицательная характеристика, данная инспектором ОДН, относится к более раннему периоду времени, на сегодняшний день не совсем объективна. К совершенному им преступлению ФИО1 относится критически, все осознал, сделал выводы, впредь подобного не повторит. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимых М. и ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимых М. и ФИО3, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимых заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимые М. и ФИО3 подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступления, детально описывали свои действия и действия друг друга, подтвердив корыстный мотив преступления, а также наличие предварительного сговора между ними. Признаков самооговора в показаниях подсудимых суд не усматривает. Допросы подсудимых произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, а в случае несовершеннолетнего М. – также законного представителя. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимых, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку их показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой, потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего А., свидетелей О., И., Ф., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимых, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания указанных лиц, как доказательства, подтверждающие вину М. и ФИО3 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Суд также признает достоверными показания свидетелей М., Г. и Л., и учитывает показания указанных лиц в приговоре в части характеристики личности несовершеннолетнего подсудимого М.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и расчетных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами, и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым несовершеннолетний М. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества ООО «Агроторг», причинив тем самым ущерб в сумме 3 330 руб.77 коп., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. и ФИО3 совершили активные действия, направленные на изъятие имущества, им не принадлежащего, и обращение его в свое владение, имущество изъяли помимо воли собственника, а потому - незаконно. При этом подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитив его, при попытке покинуть место преступления, были замечены сотрудниками магазина, и с этого момента, понимая, что продавцы магазина, которым имущество было вверено в силу осуществляемых ими должностных обязанностей, осознают противоправный характер их действий, при попытке последних воспрепятствовать их преступным действиям, игнорировали данные обстоятельства. Таким образом, действия подсудимых, начатые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, перешли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества ООО «Агроторг» возникла между подсудимыми М. и ФИО3 до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Уже после достижения между ними согласия, они приступили к выполнению непосредственно объективной стороны преступления, действовали подсудимые слаженно и согласованно.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия М. и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых и возможности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимых, а также заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1026 от 10.09.2024 ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью на резидуально-органическом фоне и потребление алкоголя в анамнезе. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном состоянии. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 71-74). 

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1054 от 02.09.2024 ФИО3 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Однако, умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в каком-либо временном болезненном состоянии. Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 80-83). 

Данные заключения являются мотивированным, выполнены квалифицированными экспертами, поведение как М., так и ФИО3 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости каждого из подсудимых и их способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а в отношении М. в соответствии со статьей 89 УК РФ – условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное М. и ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является умышленным и совершено из корыстных побуждений, что обуславливает характер его общественной опасности.

Оценивая сведения о личности подсудимого М., суд учитывает, что он не судим, привлекался к уголовной ответственности, дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, также привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. М. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, а также получает лечебно-консультативную помощь врача психиатра, проживает вне семьи, поскольку мать родительских прав в отношении него лишена, а с попечителем. При этом М. холост, детей не имеет, не учится, официально не трудоустроен, однако в судебном заседании установлено, что занимается оплачиваемой трудовой деятельностью в частном порядке. 

Согласно сведениям КДН и ЗП по АГО, М. состоит на учете в Банке данных СОП. Неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по причине самовольных уходов, уклонения от учебы, нахождения в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, пребывания вне дома в ночное время (т.2 л.д. 101-203). 

Согласно характеристике инспектора ОДН ОП-2 УМВД России по АГО Г. несовершеннолетний М. с 01.02.2020 состоял на профилактическом учете за совершение самовольных уходов из дома. Несовершеннолетний на данный период времени не учится и не работает. С 28.10.2020 несовершеннолетний состоит на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении в связи с совершением правонарушений и самовольных уходов. Несовершеннолетний состоит на учете у врача психиатра, неоднократно проходил лечение в ОГКУЗ «ИОКПБ №1». 28.11.2022 на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2022 по иску УМВД России по Ангарскому городскому округу помещался в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Иркутской области сроком на 30 суток для проведения профилактической работы с целью предупреждения совершения повторных правонарушений и общественно-опасных деяний. Мать лишена родительских прав в отношении сына. Несовершеннолетний неоднократно совершал самовольные уходы, находился в розыске (т.2 л.д. 107).

Кроме того, суд принимает во внимание характеризующие М. сведения, изложенные в показаниях свидетеля М., законного представителя Л.

Оценивая сведения о личности подсудимого В., суд учитывает, что он не судим, привлекался к уголовной ответственности, дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали (т.2 л.д.122), имеет инвалидность II группы бессрочно (т.2 л.д.123). При этом В. холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако, в судебном заседании установлено, что он занимается оплачиваемой трудовой деятельностью в частном порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя и друг друга показаний на досудебной стадии производства, а в случае ФИО3 также путем участия в проверке его показаний на месте; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежной суммы, равной стоимости похищенного имущества (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ); подсудимому М. также его несовершеннолетие (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), а подсудимому ФИО3 – молодой возраст, неблагополучное состояние его здоровья и наличие инвалидности (ч.2 ст.61УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения М. и ФИО3 каждому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, М. – с учетом требований ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, как и в отношении подсудимого М., поскольку ст.88 УК РФ не предусматривает такой вид наказания в отношении несовершеннолетних. 

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает каждому из них наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о назначении И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку исходя из положений ч.5 ст.88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о существенном изменении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым, в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Оснований для освобождения подсудимого М. от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в силу ч.2 ст.92 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденных М., ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, М. - не покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения М. и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарск СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение; 

- медицинскую карту на имя М., хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал – оставить указанному лицу по принадлежности; 

- копии актов судебно-психиатрических экспертиз №828 и №1478, СД-диск с видеозаписью, две справки об ущербе, товарно-транспортную накладную, доверенность, учредительные документы ООО «Агроторг», инвентаризационный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова