Дело № 2-3935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ООО «Авангард» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авангард» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 15) просит взыскать задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 1 200 руб., за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года в размере 11 000 руб., за период с 01.05.2016 года по 30.05.2016 года в размере 1 200 руб., за период с 01.06.2016 года по 03.06.2016 года в размере 12 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 03.11.2015 года с 03.11.2015 года по 03.06.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности торгового представителя. Работодателем при увольнении не была ему выплачена заработная плата за период его работы в марте 2016 года в размере 1 200 руб., за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года в размере 11 000 руб., за период с 01.05.2016 года по 30.05.2016 года в размере 1 200 руб. и за период с 01.06.2016 года по 03.06.2016 года в размере 12 514 руб. Также полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично 23.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 129), направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика ООО «Авангард» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2017 года (л.д. 130-131) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора сторон в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы включительно по июнь 2016 года при обращении в суд с иском в мае 2017 года, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Трудовой инспекции труда по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом приложения №) с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард», работая с 03.11.2015 года торговым представителем, с заработной оплатой: 7 000 руб. – должностной оклад, 30% (2 100 руб.) – надбавка за работу в Красноярском крае, районный коэффициент, по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 рабочих часов (л.д. 22-26, 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с занимаемой должности 03.06.2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 28).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по 03.06.2016 года, суд исходит из условий трудового договора сторон от 03.11.2015 года, а также сведений, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном размере, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора и ответчик задолженности по ее выплате не имеет.

Так, согласно расчетных листков за март 2016 года заработная плата истца составила 14 964 руб., за апрель - 14 961,59 руб. (за минусом НДФЛ) (л.д. 35-36).

Из табелей учета рабочего времени за май-июнь 2016 года следует, что истец в указанные месяца не работал (л.д. 38-39).

В июне 2016 года ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 887,80 руб., что видно из расчетного листка за июнь 2016 года (л.д. 37).

Согласно записке-расчету от 03.06.2016 года истцу начислена компенсация за 21 календарный день неиспользованного отпуска в сумме 9 843,80 руб. (л.д. 40). При этом размер заработной платы за март и апрель 2016 года в записке-расчете указаны в размере 16 000 руб. за каждый месяц (с учетом НДФЛ), в мае 2016 года – заработная плата отсутствует.

Из платежных ведомостей следует, что за март 2016 года истцу была 15.04.2016 года переведена на расчетный счет № (по заявлению ФИО2 от 25.12.2015 года, в котором он просил перечислять заработную плату на указанный счет (л.д. 41) заработная плата в размере 8 917,59 руб. (л.д. 68-71) + 1 044 руб. (л.д. 72-73) + 25.03.2016 года – 5 000 руб. (л.д. 55-57); за апрель 2016 года истцу была по его заявлению от 06.05.2016 года (л.д. 76) и доверенности от 20.12.2015 года (л.д. 77) выдана заработная плата доверенному лицу 13.05.2016 года – 8 920 руб. + 1 044 руб. (78-83) + 27.04.2016 года – 5 000 руб. (л.д. 74-75). В июне 2016 года с истцом произведен окончательный расчет (также выплата произведена доверенному лицу) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 03.06.2016 года – 9 843,80 руб. + 1 044 руб. (л.д. 84-87).

При таких обстоятельствах, исходя из условий трудового договора сторон, штатного расписания ООО «Авангард» (л.д. 30), табелей учета рабочего времени, а также сведений, подтверждающих выплату истцу за спорный период работы заработной платы в общей сумме 40 813,39 руб., в том числе начисленная ФИО2 за каждый месяц работы (в соответствии с количеством отработанных дней) заработная плата, а также компенсация неиспользованного отпуска, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником по выплатам, указанным истцом в общем размере 25 914 руб. (из указанных истцом начисленных сумм в размере 29 714 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли с 10.04.2012 года, то есть до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, когда ч. 2 ст. 392 ТК РФ еще не действовала, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по 03.06.2016 года, суд принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 04.05.2017 года (согласно почтового штемпеля) (л.д. 7), а также исходя из п. 2.1 трудового договора сторон от 03.11.2015 года, которым предусмотрена выплата заработной платы – 29 число текущего месяца и срок выплаты полного расчета по заработной плате – 14 число следующего месяца за тем, в котором она была начислена (л.д. 22-23), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с марта 2016 года по 03.06.2016 года истек, в том числе за июнь 2016 года – 14.10.2017 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авангард» компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по 03 июня 2016 года в общем размере 25 914 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 октября 2016 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных