РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя командующего войсками Южного военного округа – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы, и приказа командующего войсками Южного военного округа от 10 октября 2017 г. № 201 о переводе к новому месту военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административном исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части №00000, выразившиеся с том, что датой окончания заключенного с ним в сентябре 2017 г. контракта указано 16 июня 2022 г., а не 13 сентября 2022 г. Также ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа от 10 октября 2017 г. № 201 о его переводе на равную воинскую должность.

В обоснование этих требований ФИО2 указал, что контракт о прохождении военной службы у него заканчивался 16 июня 2017 г., на свой рапорт о заключении нового контракта он получил отказ и был уволен с военной службы в сентябре 2017 г., однако в последующем приказ об увольнении был отменен и с ним заключен новый контракт, который он подписал 13 сентября 2017 г. В этом контракте указано, что он вступает в силу и начинает действовать со дня его утверждения, однако в приказе указано, что он заключил контракт сроком на 5 лет по 16 июня 2022 г., что не соответствует действительности. Согласия с назначением на воинскую должность он не давал, в то время как его согласие, в связи с нахождением в распоряжении командиров (начальников) более шести месяцев, являлось необходимым.

Командир войсковой части №00000, в которой до перевода к новому месту военной службы проходил военную службу ФИО2, а также сам ФИО2, убывший к новому месту военной службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель командующего войсками ЮВО требования ФИО2 не признал и показал, что вопреки доводам ФИО2 последний в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся, а поскольку он был назначен на равную воинскую должность, то его согласие на перевод к новому месту службу не требовалось.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются этим Федеральным законом, Положением, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Пунктом 8 статьи 4 и пунктом 9 статьи 8 Положения определено, что первый контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ, при этом первый контракт подписывается должностным лицом в день зачисления на военную службу, а срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

Из содержания статьи 9 Положения следует, что при окончании срока предыдущего контракта военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, при этом командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Новый контракт с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, подписывается командиром части в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта.

Согласно пункту 9 этой же статьи Положения, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке, а контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

В силу пункта 11 этой же статьи Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 этой статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Эти положения в их совокупности направлены на непрерывное прохождение военной службы по контракту в отношении военнослужащих, пожелавших продолжить военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, срок предыдущего контракта у ФИО2 закончился 15 июня 2017 г., до этой даты ФИО2 по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не подавал, а соответствующий кадровый орган войсковой части №00000 контроль за своевременной подачей рапорта ФИО2 не осуществлял, в связи с чем командир этой воинской части не принял решение о заключении с ФИО2 нового контракта или об отказе в его заключении в предусмотренный Положением срок до истечения срока действующего контракта, 

Рапорт об увольнении с военной службы либо о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет ФИО2 подан только 5 сентября 2017 г. Новый контракт со стороны командира войсковой части №00000 подписан 4 сентября 2017 г., а со стороны ФИО2 - только 13 сентября 2017 г., при этом о вступлении в силу нового контракта объявлено в представленном в суд приказе командира войсковой части №00000 от 4 сентября 2017 г. № 17 (параграф 3). 

На эти факты ненадлежащего исполнения требований законодательства о порядке прохождения военной службы в отношении ФИО2 суд реагирует вынесением частного определения в адрес командира войсковой части №00000.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу этих положений, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону, иным нормативным правовым актам и нарушение в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что такие обстоятельства, как не подписание нового контракта с ФИО2 в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта, и указание в приказе командира воинской части о вступлении в силу этого контракта о том, что он заключен на 5 лет с 16 июня 2017 г. по 16 июня 2022 г., не нарушают права административного истца ФИО2, поскольку он, как пожелавший продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, в действительности с 16 июня 2017 г. продолжил прохождение военной службы по контракту.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав ФИО2 на прохождение военной службы по контракту, то есть одного из вышеназванных условий, оспариваемые действия командира войсковой части №00000, связанные с заключением нового контракта о прохождении военной службы на срок до 16 июня 2022 г., не могут быть признаны незаконными.

Требования административного истца, связанные с приказом командующего войсками ЮВО от 10 октября 2017 г. № 201, также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из этого приказа, ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости на основании представления командира войсковой части №00000 от 25 сентября 2017 г.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ФИО2 в распоряжении командиров (начальников) перед назначением на воинскую должность не находился, доказательств, свидетельствующих об обратном - что ФИО2 зачислялся в распоряжение командиров (начальников), суду не представлено.

Воинская должность, на которую назначен ФИО2, является равной ранее занимаемой им воинской должности, что ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, его согласия с назначением на равную воинскую должность не требовалось, поскольку в силу статьи 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, при этом такой перевод производится без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 этой же статьи Положения.

Таких обстоятельств, исключающих перевод ФИО2 к новому месту военной службы с назначением на равную должность без его согласия в административном исковом заявлении не приведено и судом не установлено.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы, и приказа командующего войсками Южного военного округа от 10 октября 2017 г. № 201 о переводе к новому месту военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев