Дело № 2-270/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 19 сентября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, предполагаемому наследнику Т., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска ПАО «Сбербанк России» указало, что Т. и ПАО «Сбербанк России» 18.11.2013 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым она получила кредитную карту MasterCard Standart № №.

В соответствии со свидетельством о смерти 

<

...> от 17.10.2016 Т. умерла. По имеющейся у банка информации, на основании копии паспорта заемщика, ее близким родственником является – ФИО1

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 81-В08-11 обязательства, вытекающие их кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у умершего заемщика имеются наследники, наследственное имущество.

Предполагаемому наследнику заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которые осталось без ответа. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Поскольку требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора осталось без ответа, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 за период 07.11.2016 по 05.06.2017 в размере 27 819 рублей 75 копеек, в том числе: 24 995 рублей 51 копейка – просроченный основной долг; 2 824 рубля 24 копейки – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рубля 59 копеек, и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.11.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение . По заявлению на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа города Новая Ляля, Новолялинского района и города Верхотурье Свердловской области от 29.08.2017 после смерти Т., умершей 17.10.2016 наследственное дело не заводилось, заявление о принятии наследства и об отказе от наследства не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку наследство после смерти заемщика Т. он не принимал, а шестимесячный срок для принятия наследства истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Судья: Прядко А.А.