Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-3195/2026

№ 2-1870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что первоначально истица обратилась в суд с настоящим иском 17 июля 2025 года, то есть в рамках установленного законом срока. Определением суда от 06 августа 2025 года исковое заявление было возвращено истцу. Получив копию указанного определения суда, истица повторно обратилась в суд с тем же иском в разумные сроки, однако суд не дал должной оценки доводам истицы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не учел добросовестность поведения истицы. Полагает, что процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен по формальным основаниям, в связи с возвратом первоначального иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного № ........ от 10 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2025 года, в связи с чем срок на подачу искового заявления к страховщику подлежал исчислению с указанной даты и истекал 07 августа 2025 года.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 17 июля 2025 года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 было возвращено.

27 августа 2025 года ФИО1 повторно обратилась в суд с настоящим иском, устранив недостатки, ранее послужившие основанием для возврата иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку возврат первоначального иска в связи с недостатками не может быть принят судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление, первоначально поданное истицей 17 июля 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока, было возвращено на основании определения суда от 06 августа 2025 года, то есть к производству суда не было принято, а следовательно, данные обстоятельства не повлекли приостановления течения процессуального срока (часть 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение суда вступило в законную силу, при этом истец не был лишен права на апелляционное обжалование судебного акта, однако им не воспользовался.

Поскольку данное определение является вступившим в законную силу, основания, по которым оно принято, в данном случае значения не имеют, его законность и обоснованность в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Мотивы, по которым истец отказался от обжалования данного судебного постановления, не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления, а являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.

После получения возвращенного искового заявления ФИО1 повторно обратилась в суд лишь 27 августа 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Обстоятельства, по которым истцом и его представителем выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве и в частной жалобе в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали реальной возможности подачи заявления в установленный срок.

Непродолжительность направления повторного искового заявления после возврата первоначального иска судом первой инстанции обоснованно не признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку находится в прямой зависимости от добросовестности действий и реализации своих процессуальных прав стороной истца.

Кроме того, защиту интересов ФИО1 в суде осуществляют представители, являющиеся квалифицированными специалистами, имеющие высшее юридическое образование, которые при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имели достаточное количество времени на надлежащую подготовку процессуальных документов и своевременное обращение в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истица обратилась в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: