№ 2-1790/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000339-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СЗ «ФИО21» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ «ФИО21» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков. 

В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО СЗ «ФИО21» в пользу ряда взыскателей. Предметом исполнения являлась задолженность истца перед физическими лицами, возникшая на основании решений судов. 

В целях удовлетворения требований взыскателей со счета истца на счет МОСП было перечислено 29 778 692,74 руб., из которых, в том числе, погашен долг перед следующими взыскателями: ФИО24 в сумме 236 700 руб., ВФИО25, ФИО32 – 136 000 руб., ФИО33 – 882 193 руб., ФИО35, ФИО34 – 169 087,30 руб., ФИО36, ФИО37 – 198 000 и 138 528 руб. 

Исполнительные производства, возбужденные по заявлениям взыскателей, находились в районных отделах судебных приставов, и в последующем переданы в МОСП. Часть денежных средств, подлежащих взысканию с АО СЗ «ФИО21» была списана соответствующим районным отделом либо кредитной организацией в следующем порядке: ФИО24 – 12 000 руб., ФИО31, ФИО32 – 68 000 руб., ФИО33 588 193 руб., ФИО35, ФИО34 – 24 244,34 руб., ФИО36, ФИО37 – 68 000 руб. 

Однако после передачи исполнительных производств в МОСП в пользу указанных взыскателей судебным приставом-исполнителем ФИО26 повторно были перечислены денежные средства, в результате чего взысканная сумма превысила сумму долга по судебному решению: ФИО24 – 229 647,20 руб., переплата 4947,20 руб., ФИО27, ФИО32 – 136 000 руб., переплата 68 000 руб., ФИО33 – 409 537,80 руб., переплата 115 537,80 руб., ФИО35, ФИО34 – 265 350 руб., переплата 120 507,04 руб., ФИО36, ФИО37 – 336 528 руб., переплата 68 000 руб. 

В уточненном исковом заявлении истцом дополнительно указано, что решением суда с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО38 взыскано 68 657, 48 руб., фактически в ходе исполнительного производства удержано с должника и перечислено взыскателю 75 657,48 руб., что на 7000 руб. больше, чем предусмотрено решением. 

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя АО СЗ «ФИО21» причинены убытки в общем размере 383 992,04 руб. в виде сумм переплаты взыскателям. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 383 992,04 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по ...., третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО26 с требованиями не согласились. Ответчиком представлены письменные возражения по делу. 

Третьи лица ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Главное медрегиональное ФИО21 управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по .... ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО39, ФИО30 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО СЗ «ФИО21» являлось должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в пользу физических лиц по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, в том числе: 

№-ИП в пользу взыскателя ФИО31,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО24,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО24,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО24, 

№-ИП в пользу взыскателя ФИО36,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО36,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО37,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО38,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО34,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО34,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО35,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО35,

№-ИП в пользу взыскателя ФИО33

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, находились на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при этом некоторые из них были возбуждены судебными приставами-исполнителями районных ОСП с последующей передачей в МОСП. 

По мнению истца, при исполнении данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере, превышающем сумму долга, что привело к возникновению убытков. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин либо юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Обстоятельства дела в отношении взыскателя ФИО31, ФИО32 следующие.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО32, ФИО31 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., штраф 30 000 руб., АО СЗ «ФИО21» предоставлена отсрочка исполнения по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177 т.1) 

Таким образом, всего сумма взыскания в пользу ФИО32, ФИО31 составила 136 000 руб. в равных долях, то есть по 68 000 руб. каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого денежные средства перечислены взыскателю ФИО31 в размере 136 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежами 133040,27 руб. и 2959,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 241, 242 т.1).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ должником АО СЗ «ФИО21» сумма долга в размере 68 000 руб. перечислена самостоятельно взыскателю ФИО32 (л.д. 18 т.1)

Таким образом, в пользу ФИО31 судебным приставом-исполнителем излишне удержано с должника и перечислено взыскателю 68 000 руб. 

Учитывая, что в исполнительном документе в пользу ФИО32 и ФИО31 недвусмысленно указано о долевом порядке взыскания денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисление суммы долга в размере 136 000 руб. в полном объеме ФИО31 стало возможным в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем данная сумма является убытками должника АО СЗ «ФИО21», которая подлежит взысканию. 

Обстоятельства дела в отношении взыскателя ФИО33 следующие.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО33 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 754 193 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 100 000 руб., всего 882 193 руб. (л.д. 186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ – 115537,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 294 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64,33 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 243, 244 т.1). 

Помимо этого, АО СЗ «ФИО21» самостоятельно на счет взыскателя ФИО33 перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 294096,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 294096,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21, 22 т.1). 

Таким образом, всего взыскателем получено 997 795,13 руб., из которых: 409 602,13 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем и 588 193 руб. – самостоятельно ФИО21. 

С учетом суммы долга, определенной решением суда 882 193 руб. переплата составила 115 602,13 руб. (997 795,13 – 882 193).

Между тем, поскольку последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 096,50 руб. произведен должником самостоятельно, данная переплата не состоит в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлена ему в вину. Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки в части переплаты ФИО33

Обстоятельства дела в отношении взыскателя ФИО37, ФИО36:

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО36 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в сумме 21 264 руб. неустойка за неудовлетворение требований 10 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи .... 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., всего 69 264 руб. 

Этим же решением с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО37 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в сумме 21 264 руб. неустойка за неудовлетворение требований 10 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи .... 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. (л.д. 193 т.1). 

Кроме этого, решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО36, ФИО37 в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи .... 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 66 000 руб., то есть по 99 000 руб. каждому (л.д. 197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа № по делу № возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО37, сумма взыскания 69 264 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО37, сумма взыскания 99 000 руб. 

Общая сумма долга по двум исполнительным производствам составила 168 264 руб. 

Денежные средства перечислены взыскателю ФИО37 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 323,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131 311,56 руб., всего 168 264 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 254, 255, 257 т.1). 

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ФИО21» добровольно перечислило ФИО37 34 000 руб., в качестве основания платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано – по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39 т.1).

Доказательств того, что сведения о частичном добровольном исполнении решения, минуя депозит ОСП, были предоставлены судебному приставу-исполнителю, в материалах гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Согласно положениям ч. ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона).

Из обстоятельств дела следует, что добровольная уплата долга в сумме 34 000 руб. имела место ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ФИО21 имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, свидетельствующего о частичном добровольном погашении долга, однако свою обязанность он не исполнил, при этом каких-либо уважительных причин своему бездействию не привел, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих такую возможность, не представил.

Возлагая на должностных лиц службы судебных приставов обязанность по своевременному и правильному исполнению судебных актов, законодатель, тем не менее, возлагает на участников гражданского оборота обязанность действовать добросовестно и не допускать поведение, способствующее возникновению убытков. 

В рассматриваемом случае, какие-либо виновные действия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлены, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за возникшую по вине самого должника переплату не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа № по делу № возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО36, сумма взыскания 69 264 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО36, сумма взыскания 99 000 руб. 

Общая сумма долга по двум исполнительным производствам составила 168 264 руб. 

Денежные средства перечислены взыскателю ФИО36 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 323,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131 311,56 руб., всего 168 264 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 253, 256, 258 т.1). 

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ФИО21» добровольно перечислило ФИО36 34 000 руб., в качестве основания платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано – по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 38 т.1).

Доказательств того, что сведения о частичном добровольном исполнении решения, минуя депозит ОСП, были предоставлены должником судебному приставу-исполнителю, в материалах гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за возникшую по вине самого должника переплату, в силу вышеприведенного обоснования. 

Обстоятельства дела в отношении взыскателя ФИО38

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО38 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 26 144,31 руб., неустойка 12 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., почтовые расходы 141,02 руб., всего 68 657,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО38 предъявил исполнительный лист к исполнению, указав в заявлении сумму взыскания 75 657,48 руб., включив в неё самостоятельно расходы по досудебной оценке 7000 руб., которые не были взысканы решением суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания согласно постановлению СПИ о возбуждении исполнительного производства -75 657,48 руб. 

Данная сумма удержана с должника и перечислена взыскателю ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101 т.1). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа ВС 097952509, выданного на сумму 68 657,48 руб., неправомерно вышел за пределы взысканной мировым судьей суммы, излишне удержав 7000 руб., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в указанном размере, которые подлежат возмещению. 

Обстоятельства дела в отношении взыскателя ФИО35, ФИО34

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО35 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 14 000 руб., всего 42 000 руб. (л.д. 206 т.1). 

Этим же решением с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО34 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 14 000 руб., всего 42 000 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с АО ЗС «ФИО21» в пользу ФИО35, ФИО34 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% за каждый день просрочки, исходя из стоимости .... 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО35, сумма взыскания 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 000 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением (л.д.251 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП на основании заявления ФИО35 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО35 о взыскании процентов на будущее в сумме 90 675 руб.

Денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 420,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6678,87 руб., всего 90 675 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 248, 249, 250 т.1). 

Кроме этого, истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 122,17 руб., плательщиком указан АО СЗ «ФИО21», взыскатель ФИО35, основание платежа исполнительный лист ВС 093989428. Данный исполнительный лист выдан на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО21 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО21 в двойном размере.

Из обстоятельств дела следует, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО35 о взыскании процентов на будущее определена согласно следующему расчету: 

1 300 000 руб. х 1/300 х 7,5% х 279 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата фактической передачи квартиры) х 2 = 181 35 руб., то есть по 90 675 руб. каждому взыскателю (ФИО35 и ФИО34).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО21 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве ограничивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка на будущее до момента передачи объекта долевого строительства потребителю взыскана апелляционным определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ без учета постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, установившего мораторий на начисление неустойки. 

Между тем, данное апелляционное определение не обжаловано должником АО СЗ «ФИО21» в кассационном порядке, соответственно приведено в исполнение в том виде, в котором оно принято судом с учетом отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно выполнять требования исполнительного документа, не допуская его произвольного толкования. 

Таким образом, наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию неустойки в сумме 90 675 руб. не имеется, поскольку при исполнении данного исполнительного документа пристав руководствовался требованиями судебного акта, принято без учета моратория на начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки, возражений от должника в части сумм взыскания также не поступило. 

Аналогично подлежит разрешению вопрос в части переплаты ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО34 сумма взыскания 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 000 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением (л.д.252 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП на основании заявления ФИО34 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО34 о взыскании процентов на будущее в сумме 90 675 руб.

Денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 420,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6678,87 руб., всего 90 675 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 245, 246, 247 т.1). 

Кроме этого, истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 122,17 руб., плательщиком указан АО СЗ «ФИО21», взыскатель ФИО34, основание платежа исполнительный лист № (л.д. 28 т.1). Данный исполнительный лист выдан на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось. 

Из обстоятельств дела следует, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО34 о взыскании процентов на будущее определена согласно следующему расчету: 

1 300 000 руб. х 1/300 х 7,5% х 279 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата фактической передачи квартиры) х 2 = 181 35 руб., то есть по 90 675 руб. каждому взыскателю (ФИО35 и ФИО34).

При этом, как указано ранее, наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию неустойки в сумме 90 675 руб. не имеется, поскольку при исполнении данного исполнительного документа пристав руководствовался требованиями судебного акта, принято без учета моратория на начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела в отношении взыскателя ФИО24

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО24 взыскана неустойка за просрочку передачи .... 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб., всего 162 000 руб. Этим же решением с АО СЗ «ФИО21» в пользу ФИО24 взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от цены договора 2 850 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д. 200 т.1).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 031036632. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания 162 000 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства ОСП .... перечислено взыскателю 149 630,77 руб., платежные поручения не предоставлены. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем МОСП. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО24 выдан дубликат исполнительного листа по делу № (№) на сумму 162 000 руб. Данный дубликат предъявлен взыскателем в МОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем велось одновременно два исполнительных производства с одинаковым предметом исполнения. 

В рамках указанных двух исполнительных производств удержано с должника и перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ сумма 51841,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 1029,23 руб. и в этот же день повторно 1029,23 руб. (платежные поручения № и 449739), ДД.ММ.ГГГГ - 163 747,52 руб., всего 217 647,20 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41, 237, 238, 239 т.1).

Расчет неустойки, начисленной на будущее, но до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, следующий: 

2 850 000 х 7,5%/ 150 х 44 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 700 руб. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обязан был применить мораторий к начислению неустойки, поскольку судебный акт вынесен до его введения. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства о взыскании суммы 162 000 руб. и неустойки на будущее подлежало взысканию всего 224 700 руб. (162 000 + 62 700). 

Как указано ранее, взыскано СПИ МОСП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51841,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1029,23 руб. и в этот же день повторно 1029,23 руб. (платежные поручения № и №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 747,52 руб., всего 217 647,20 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41, 237, 238, 239 т.1).

Кроме этого, взыскано СПИ ОСП ....: ДД.ММ.ГГГГ – 6881,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2822,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2295,66 руб., всего 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44, 45, 46 т.1).

Итого, общая сумма взысканных средств составила 229 647, 20 руб. = 217 647,20 + 12 000 руб. 

Поскольку взысканию подлежало 224 700 руб. (согласно вышеприведенном расчету), соответственно переплата составила 4947,20 руб. (229 647,20 – 224 700). 

Принимая во внимание, что в производстве одного судебного пристава-исполнителя МОСП находилось одновременно два исполнительных производства: №-ИП (№) и №-ИП с одинаковым предметом взыскания (по одному делу, на основании одного судебного акта с участием одних и тех же сторон), объединенные в сводное, при этом на одном из исполнительных документов имеется указание «дубликат», что подтверждается материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника и перечислению взыскателю ФИО24 денежных средств по двум исполнительным документам, имеющим один предмет исполнения, состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде переплаты на сумму 4947,20 руб., что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика. 

Таким образом, размер убытков, причиненных АО СЗ «ФИО21» в ходе сводного исполнительного производства определен судом в сумме 79 947 руб. 20 коп. = 68 000 (ФИО40) + 7 000 (ФИО38) + 4947,20 (ФИО1). 

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Неправомерное взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Доводы ответчика о неосновательном обогащении взыскателей в рамках исполнительного производства и обязанности истца потребовать возвращения такого обогащения непосредственно от взыскателей, об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФССП России, суд находит несостоятельными, поскольку факт перечисления излишне удержанных денежных средств гражданам не исключает возможности взыскания убытков, причиненных должнику незаконным бездействием (действием) должностного лица органа государственной власти. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное действие судебного пристава, возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между указанным действием и наступившими негативными последствиями, заявленные истцом к Российской Федерации в лице ФССП России требования подлежат удовлетворению в части доказанного размера убытков. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО СЗ «ФИО21» подлежат взысканию убытки в сумме 79 947 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 463 руб. 68 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО СЗ «ФИО21» (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 79 947 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 463 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Щиголева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь П.Д. Сорочкина