Мотивированное 

решение

 изготовлено

25.02.2020

Дело № 2-1293/2020

66RS0001-01-2019-010685-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 20.07.2017 проходил государственную гражданскую службу по служебному контракту в должности 

<

иные данные>

Приказом № 00000000033 от 28.11.2019 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Полагая увольнение незаконным, истец просил:

- признать незаконным приказ о проведении служебной проверки;

- признать незаконными проведение и выводы служебной проверки, изложенные в заключении комиссии от 05.11.2019;

- признать незаконным приказ № 351-к от 27.11.2019;

- признать незаконным приказ об увольнении истца от 28.11.2019;

- восстановить истца на службе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст.2).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подпунктами «а» - «г» п.3, пунктами 5 и 6 ч.1 ст.37 этого же федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.

Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 20.07.2017 проходил государственную гражданскую службу по служебному контракту в должности 

<

иные данные>.

Приказом № 00000000033 от 28.11.2019 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.11.2019.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч.9 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела проверке подлежит правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу об увольнении, а также правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем приказам, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием увольнения в приказе об увольнении указано решение представителя нанимателя.

Приказом от 29.10.2019 была создана комиссия и назначена служебная проверка в отношении 

<

иные данные> ФИО1 по поступившей служебной записке от 

<

иные данные> 

<

ФИО>5

Как следует из служебной записки 

<

иные данные> 

<

ФИО>5 от 27.09.2019, зарегистрированной 30.09.2019, 23.09.2019 

<

иные данные> рассмотрено две жалобы гражданина на постановления государственного инспектора ФИО1 По результатам постановление по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменено, постановление по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ оставлено в силе. 

<

иные данные> 

<

ФИО>5 просил назначить служебную проверку для установления причин, способствовавших ненадлежащему доказыванию события правонарушения.

18.10.2019 у истца были отобраны объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении.

Приказом от 27.11.2019 № 351-к установлено, что Управлением была рассмотрена жалоба на действия должностного лица и обжалования постановления об административном правонарушении и начальником Управления вынесено решение об отмене постановления государственного инспектора. Изучив все обстоятельства, послужившие поводами к отмене обжалованных постановлений, начальник Управления 

<

ФИО>6 пришел к выводу, что со стороны государственного инспектора ФИО1 имеется факт неоднократного ненадлежащего исполнения 

<

иные данные> ФИО1 своих должностных обязанностей. Учитывая, что 

<

иные данные> ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 28.01.2019 № 25-к) и срок указанного взыскания не истек, на основании материалов служебной проверки от 05.11.2019 приказано расторгнуть служебный контракт с истцом по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из заключения служебной проверки от 05.11.2019, 03.09.2019 на автомобильной дороге Р-242 «Пермь – Екатеринбург» на 289 км. + 500 м., государственным 

<

иные данные> ФИО1 было проверено транспортное средство марки КАМАЗ, под управлением 

<

ФИО>7

Инспектором установлены нарушения правил перевозки опасных грузов, а именно: несоответствие транспортного средства требованиям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение условий перевозки опасных грузов, несоответствие конструкции транспортного средства требованиям правил перевозки опасных грузов, нарушение правил использования контрольного устройства (тахографа). Постановлением от 03.09.2019 № 

<

ФИО>7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением от 03.09.2019 № 

<

ФИО>7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

<

ФИО>7 поданы жалобы на указанные постановления. 23.09.2019 заместителем начальника управления рассмотрено две жалобы гражданина на постановления истца. По результатам постановление по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменено, постановление по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ оставлено в силе.

Из объяснений 

<

иные данные> ФИО1 следует, что при проверке автомобиля было предложено распечатать ленту с контрольного устройства для проверки режима труда и отдыха водителя. Но, так как не было ленты, было предложено поискать запасной рулон ленты тахографа. Запасного рулона не нашлось, и государственный инспектор выписал протокол и постановление по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Комиссия установила, что в соответствии с п.9 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» водители транспортных средств обязаны: 4) по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; 5) осуществлять вывод на печать информации.

В постановлении указано, что в тахографе отсутствовала лента, (что исключило возможность представить распечатку), однако позже (к моменту вынесения постановления) водителем была представлена распечатка информации из тахографа. В связи с чем, отсутствовала вина водителя. На основании отсутствия состава правонарушения постановление было отменено.

При изучении решения № 35/НУ-19 на постановление от 03.09.2019 № комиссией установлено следующее: факт нарушения подтверждается актом № 66102000110 осмотра, обследования транспортного средства в процессе эксплуатации от 03.09.2019, фотографиями.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ДОПОГ и настоящими Правилами. Все выявленные нарушения при перевозке опасного груза зафиксированы инспектором в акте осмотра транспортного средства, однако в качестве доказательств приложены фотографии, из которых невозможно определить, имели ли место выявленные нарушения.

Нарушение об отсутствии противопожарного оборудования, отсутствии приспособления, позволяющего совершить автоматическое торможение прицепа в случае разъединения сцепного устройства во время движения, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из устного объяснения государственного инспектора ФИО1 следует, что он не мог предоставить качественные фотографии, так как не был обеспечен средством фотофиксации.

Тем не менее, постановление государственного инспектора оставлено в силе, но часть отраженных в нем нарушений не нашла своего подтверждения.

Члены комиссии, изучив и выслушав все обстоятельства, решили, что со стороны государственного инспектора ФИО1 имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: у истца не отобрано объяснение в рамках служебной проверки (объяснение отобрано до назначения служебной проверки 18.10.2019); при этом работодателю о совершении проступка было известно 23.09.2019, однако служебная проверка назначена только 29.10.2019.

Кроме того, работодателем ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в материалах служебной проверки не отражено, в чем именно, то есть в совершении каких конкретно действий или в каком бездействии, выразился дисциплинарный проступок ФИО1, и когда он был им совершен.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на нарушение должностного регламента и служебного контракта в данном случае не подтверждает совершение дисциплинарного проступка, поскольку данное нарушение не нашло подтверждение и отражение в материалах служебной проверки и приказе.

Кроме того, Приказом от 28.01.2019 № 23-к была создана комиссия и назначена служебная проверка в отношении 

<

иные данные> ФИО1 по поступившим жалобам от ИП 

<

ФИО>9

Как следует из заключения служебной проверки от 28.01.2019, 06.11.2018 в отношении водителя 

<

ФИО>8 были составлены протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении №. Водитель 

<

ФИО>8 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, инспектором было установлено лицо, осуществляющее перевозку, а именно – ИП 

<

ФИО>9, который, в свою очередь, был привлечен ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 и ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 

<

ФИО>9 обратился с жалобами на постановления к начальнику Уральского МУГАДН 09.01.2019 с приложенным оригиналом договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № 134 от 02.01.2018. По результату рассмотрения вышеуказанных жалоб постановления № от 17.12.2018 и № от 17.12.2018 были отменены.

Согласно материалам служебной проверки, протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2018 и административное дело рассмотрено государственным инспектором в тот же день 17.12.2018 в отсутствие индивидуального предпринимателя. В качестве доказательства уведомления о совершении 17.12.2018 в отношении него процессуальных действий – составления протокола и рассмотрения административного дела в материалах административного дела имеются два извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.11.2018, которые были направлены почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.11.2018. Извещения были получены 

<

ФИО>9 19.11.2018. Однако, в материалах дела отсутствует извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, комиссия пришла к выводу о несоблюдении истцом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев 17.12.2018 административное дело, государственный инспектор лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства – ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В рассматриваемом случае нарушение государственным инспектором положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия индивидуального предпринимателя, а также ненадлежащее извещение последнего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении носят существенный характер, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, в своей жалобе 

<

ФИО>9 указывает на неправильное указание статей КоАП РФ: вместо ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в протоколе и постановлении указана ч.1 ст.11.15 КоАП РФ, комиссия считает, что данная ошибка носит технический характер )опечатка) и может быть восполнена на данном этапе. Также в жалобе заявителя указано на тот факт, что в объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ не указано, какое именно транспортное средство не включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

В протоколе и постановлении не описана объективная сторона правонарушения, а именно, не указано, какое транспортное средство не включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, отсутствует ссылка на конкретный пункт нормативно-правового акта, предусматривающего данное правонарушение.

Члены комиссии, изучив и выслушав все обстоятельства, решили, что со стороны 

<

иные данные> ФИО1 имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № 25-к от 28.01.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки за допущение ряда грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: у истца не отобрано объяснение в рамках служебной проверки (объяснение отобрано до назначения служебной проверки 23.01.2019).

Кроме того, работодателем ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в материалах служебной проверки не отражено, в чем именно, то есть в совершении каких конкретно действий или в каком бездействии выразился дисциплинарный проступок ФИО1, и когда он был им совершен.

Таким образом, приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от 29.10.2019 № 315-к, заключение комиссии по проведению служебной проверки от 05.11.2019 являются незаконными.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на нарушение должностного регламента и служебного контракта в данном случае не подтверждает совершение дисциплинарного проступка, поскольку данное нарушение не нашло подтверждение и отражение в материалах служебной проверки и приказе.

Таким образом, суд признает незаконным приказ № 25-к от 28.01.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку для рассмотрения законности приказа об увольнении необходимо наличие законности не только приказов, послуживших основанием для наличия неоднократности, но и проступка, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении, однако, отсутствует указанная совокупность, суд удовлетворяет также требования истца в части признания приказа о результатах служебной проверки от 27.11.2019 № 351-к, приказа от 28.11.2019 № 00000000033, незаконными.

При этом, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить его на работе в прежней должности.

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки формы 2-НДФЛ, доход истца за отработанный период (с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года за полностью отработанные месяцы) составил 247 636 рублей 89 копеек.

247 636,89 руб. / 9 мес. = 27 515,21 руб. 

27 515,21 / 29,3 = 935,9 руб.

935,9 – 121,67 (13% НДФЛ) = 814,23 руб. – среднедневной заработок.

Вынужденный прогул с 29.11.2019 по 10.02.2020 – 46 рабочих дней.

814,23 х 46 = 37 454,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.11.2019 по 10.02.2020 в размере 37 454 рублей 58 копеек.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от 29.10.2019 № 315-к.

Признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от 05.11.2019.

Признать незаконным приказ о результатах служебной проверки от 27.11.2019 № 351-к.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 28.11.2019 № 00000000033.

Восстановить ФИО1 на службе в должности государственного инспектора Отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Взыскать с Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 29.11.2019 по 10.02.2020 в размере 37 454 рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья