Судья: Горьков Д.В. уг. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Семенищева Н.А.,

адвоката: Максимова М.Д.,

осужденного: ФИО5, 

при секретаре: Долинине А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.Д. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2017 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, являться на один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 1.638.893 руб.. 

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Максимова М.Д. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор правильный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО1 путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 1.938.293 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин., по адресу: участок № в массиве вдоль автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину не признал, указывая на свою непричастность к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.Д. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Указал, что у ФИО5 умысла на поджог имущества потерпевшего ФИО1 не имелось. Считал, что доводы потерпевшего о том, что ФИО5, совершая поджог, имел намерение уничтожить находящуюся в сгоревшем помещении свою долговую расписку на 100.000 руб., являются несостоятельными, поскольку осужденному было известно местонахождения расписки, ранее он неоднократно оставался один в сгоревшем помещении и имел свободный доступ к ней. Считал, что показания свидетеля ФИО2 не могут служить достаточным доказательством вины осужденного в совершении вмененного ему преступления. Просил приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у него работал ФИО5, помогая по строительству и ремонту автомашин. Указанные работы осужденный производил в двухэтажном здании с гаражом и подсобном помещении на втором этаже, общей площадью 200 кв.м., расположенном на земельном участке № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на вышеуказанный участок, где ФИО2 и ФИО5 занималась подсобными работами. Примерно в 19 

<

данные изъяты> мин. в указанный день ему позвонил сосед ФИО4, сообщив, что его здание горит. Приехав примерно в 

<

данные изъяты> час. на участок, он увидел, что второй этаж здания сгорел, а пожарные заканчивали тушение пожара. Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что он вместе с ФИО5 распивали спиртное, после чего примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 вышел из здания, чтобы остановить автобус, а ФИО5 вышел из помещения минуты через 2-3, сел в автобус и уехал. После того, как осужденный уехал, ФИО2 и ФИО4 стояли на улице, разговаривая, и в это время увидели, что горит второй этаж здания. ФИО2 попытался забежать в здание, но подсобное помещение и гараж на втором этаже с находившейся в ней машиной уже горели. На следующий день ФИО5 сообщил участковому, что пожар произошел из-за брошенного им окурка. В результате пожара было уничтожено имущество, второй этаж нежилого помещения и автомобиль «

<

данные изъяты>». Действиями ФИО5 ему причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился в принадлежащем ФИО1 здании, ремонтировали автомобиль, а затем в подсобном помещении употребляли спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по дороге следовал автобус до города и он по просьбе осужденного выбежал из помещения, чтобы остановить автобус. На 

<

адрес>, остановил автобус, а минуты через 3-4 из дома выбежал ФИО5, сел в автобус и уехал. Он же продолжал на 

<

адрес>, минут через 5-10 они увидели пламя в окне сторожки, расположенной в подсобном помещении второго этажа. Забежав в гараж, он увидел, что горит капот автомобиля, все вокруг горело. Ранее во время ремонта автомобиля ФИО5 говорил, что ему надоело работать на ФИО1 и он хочет, чтобы все там сгорело.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеется дом в 

<

адрес>, напротив которого расположен земельный участок ФИО1, на котором имелось строение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. он увидел ФИО2, который останавливал автобус, в который сел ФИО5 и уехал. Во время разговора с ФИО2 он увидел на втором этаже здания, принадлежащего ФИО1, сильный дым, а затем пламя в гараже, поэтому вызвал пожарных.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он слышал от ФИО5 жалобы на ФИО1, что ему надоело работать на него и что он ему что-нибудь подожжет.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга и в своей совокупности создают полную картину происшествий. Оснований для оговора виновного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествий, актом о пожаре, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым горение нежилого помещения с находившимся в нем автомобилем развивалось одновременно сразу в двух местах – в помещении гаража непосредственно на автомобиле и во внутреннем пространстве подсобного помещения пристроя, вероятной технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания.

К доводам осужденного о непричастности его к совершению преступления суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их, как способ его защиты, поскольку никакими доказательствами указанные доводы не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Размер причиненного материального ущерба судом определен правильно на основании заключений эксперта и который составил 1.938.293 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО5 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано совершение впервые умышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Верно сделан вывод и о том, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба судом учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2017 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимов М.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: