судья Хаснуллина Т.В.

дело № 22К-1056/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Блохиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Блохиной Е.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Блохиной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Фактически задержан 14 февраля 2026 года.

16 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. просит судебное решение отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что обвиняемый является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, заграничным паспортом не обладает. Обращает внимание на то, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал. Считает, что выводы следователя и суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены. Указывает на сотрудничество ФИО1 со следствием и получение им в результате конфликта с потерпевшим телесных повреждений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат. Учел судья и тот факт, что ФИО1 знаком с потерпевшим, свидетелями по делу и обладает информацией об их местонахождении.

Несмотря на наличие положительных сведений о личности обвиняемого, совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в совершении которого обвиняется ФИО1, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Отсутствие у ФИО1 заграничного паспорта, само по себе, таким основанием не является.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

С учетом проживания обвиняемого в одной квартире с женой – Л., которая является очевидцем произошедшего, не находит причин для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции. Позиция ФИО1 по делу, на которую указано в апелляционной жалобе, подлежит оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Содержание обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Данных о наличии препятствий содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/