Дело № 2-1475/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Петровой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец ФИО14 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о возмещении страховой выплаты, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2018 года в 17:00 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» № под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд» № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «Надежда». 19.11.2018 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано Цессионарию. При обращении в АО «Альфастрахование» в реализации права на получение страхового возмещения, выплата не произведена, отказа не направлено. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Блюберд» № с учетом физического износа составила 74 300 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74 300 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы – 13 604 руб. (из которых: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 604 руб. – расходы на оплату государственной пошлины), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 11.12.2018 года по 30.12.2018 года составляет 14 860 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с 11.12.2018 года по 30.12.2018 года составляет 4 000 руб., а также обязать АО «Альфастрахование» выдать акт о страховом случае (отказ в выплате).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Письменным заявлением представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 11.12.2018 года до вынесения решения суда, а также в части возложения на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае (отказ в выплате), отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 письменным заявлением уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.12.2018 года по 11.03.2019 года в размере 66 870 руб., исковые требования с учетом их уточнений и частичного отказа поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в установленный законом двадцатидневный срок ответ на заявление о страховой выплате страховщиком направлен не был, за пределами срока было направлено письмо, в котором указано, что направлено уведомление с направлением на ремонт, но фактически направление на ремонт не было приложено к письму. 22.01.2019 года в офисе страховщика им было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства (от 10.12.2018 года) ИП ФИО5 (СТО «Рубин»), однако, в постановке на ремонт было отказано в связи с истечением срока действия направления. Только 28.02.2019 года поврежденный автомобиль был поставлен на ремонт на указанное СТО. Однако, 06.03.2019 года ФИО4 было вручено уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с невозможностью приобретения новых заменяемых деталей в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на станцию ремонта. Указал, что в последней претензии, направленной страховщику 24.01.2019 года было указано, что истец не дает согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, либо их новых заменителей. Полагал, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, так как до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, поврежденный автомобиль не отремонтирован. 

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, завышена, как такового удара между автомобилями не было, было соприкосновение. У автомобиля «Ниссан Блюберд» лопнул пластиковый бампер и крепления, бампер вдавился внутрь.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №4956, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18.11.2018 года в 17:00 в районе № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» № под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» №.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП №4956: справкой о ДТП от 18.11.2018 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19.11.2018 года, объяснениями участников ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 года, из которого усматривается, что ФИО2 18.11.2018 года, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» № (л.д. 10).

ФИО2 в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП.

В справке о ДТП от 18.11.2018 года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Блюберд» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «Альфастрахование» обязанность произвести страховую выплату.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «Ниссан Блюберд» № является ФИО4 (л.д. 8).

В материалах дела имеется договор цессии от 19.11.2018 года, заключенный между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), по указанному страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.11.2018 года АО «Альфастрахование» получено заявление истца о страховой выплате, в котором он просил в течении 5-ти дней организовать независимую экспертизу автомобиля «Ниссан Блюберд» № и ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), направить ему акт о страховом случае, либо мотивированный отказ. Просил произвести страховую выплату наличным расчетом (л.д. 21-25).

17.12.2018 года ответчиком получена претензия от истца с приложением экспертного заключения, в которой последний просил повторно рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату путем наличного расчета (л.д. 26-30).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх. от 24.12.2018 года), в котором сообщил о том, что АО «Альфастрахование» направило уведомление (исх.№11880 от 10.12.2018 года) с направлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 и рекомендовало истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 46).

К данному письму направление на ремонт не было приложено.

Из пояснений представителя истца следует, что письмо с приложенным к нему направлением на ремонт истцу не поступало.

Ответчик доказательств направления истцу письма (исх.№11880 от 10.12.2018 года) с направлением на ремонт поврежденного автомобиля суду не представил.

В материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства Ниссан Блюберд» №, выданное АО «Альфастрахование» истцу, на котором имеется отметка о том, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи – 10.12.2018 года (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное направление было выдано истцу лично в офисе ответчика 22.01.2019 года )то есть после истечения срока его действия.

Согласно акту, составленному ФИО1 и ФИО4, 22.01.2019 года в 15:00 на СТО «Рубин» ИП ФИО5 было представлено транспортное средство «Ниссан Блюберд» № для проведения восстановительного ремонта, согласно полученного направления на ремонт. Сотрудником СТО ФИО7 (менеджер) в проведении ремонта было отказано в связи с истечением срока действия направления на ремонт, которое датировано 10.12.2018 года (л.д. 48).

25.01.2019 года ответчиком вновь была получена претензия от истца, в которой он повторно просил привести страховую выплату, либо выдать повторное направление на ремонт, в связи с тем, что срок ранее выданного направления истек, и в постановке транспортного средства на ремонт было отказано. Одновременно, истец сообщал, что в случае осуществления страховщиком натуральной формы страхового возмещения, надлежит использовать в ремонте исключительно новые комплектующие детали, требующие замены, истец не дает согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, либо их новых заменителей (л.д. 49-51).

Согласно акту приема от 28.02.2019 года, автомобиль «Ниссан Блюберд» № был принят на ремонт в автотранспортное предприятие «Рубин» ИП ФИО5 (л.д. 53).

06.03.2019 года ФИО4 было выдано уведомление, в котором ИП ФИО5 сообщал, что в связи с невозможностью приобретения новых заменяемых деталей (бампер задний, панель задка, облицовка левой боковины) в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на станцию по ремонту, производство восстановительного ремонта не представляется возможным. Одновременно, указано, что в случае предоставления письменного соглашения между страховщиком и ФИО4 о применении при ремонте деталей бывших в эксплуатации и уточнения страховщиком полного перечня необходимых работ, проведение восстановительного ремонта в обозначенные законодательством сроки представляется возможным (л.д. 54). 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п.15.2)

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец реализовал свое право, обратившись 20.11.2018 года в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытков.

Признав случай страховым, ответчик 24.12.2018 года (за пределами 20-дневного срока) направил истцу письмо, в котором сообщал, о том, что на СТОА ИП ФИО5 было направлено уведомление (исх.№11880 от 10.12.2018 года) с направлением на ремонт поврежденного автомобиля. 

Вместе с тем, доказательств направления истцу письма от 10.12.2018 года с приложенным к нему направлением на ремонт, ответчик суду не предоставил.

После второй претензии, полученной страховщиком 25.01.2019 года, в которой истец указал, что не дает согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, либо их новых заменителей, истцу было выдано направление на ремонт.

28.02.2019 года автомобиль «Ниссан Блюберд» № был принят на ремонт в СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема транспортного средства, а 06.03.2019 года возвращен вместе с уведомлением о невозможности проведения ремонта, поскольку фактически сторонами не было достигнуто соглашение по использованию б/у деталей.

Таким образом, ремонт автомобиля «Ниссан Блюберд» № на СТОА ИП ФИО5 не был произведен.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, обязанность перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В своем заявлении от 19.11.2018 года истец просил направить ему акт о страховом случае, калькуляцию, на основании которой будет произведена страховая выплата.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №426/18 от 04.12.2018 года, ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд» № с учетом износа в рамках Единой Методики составляет 74 300 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 74 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения от 04.12.2018 года в размере 12 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил товарный и кассовый чеки от 04.12.2018 года об оплате суммы 12 000 руб. (л.д. 11,12).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.12.2018 года по 11.03.2019 года (90 день) в размере 66 870 руб. (из расчета: (74 300 руб.?1%?90 день).

Поскольку в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал направление на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, в пределах заявленных требований в размере 66 870 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым представителями АО «Альфастрахования» в г. Москва и г. Петропавловске-Камчатском 22.01.2019 года и 24.01.2019 года были получены судебные извещения о дате и времени судебного заседания с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов, вместе с тем возражений относительно заявленных требований не направил, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 07.12.2018 года, квитанцией (л.д. 19,20).

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 3 604 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 604 руб. (10 000 + 3 604). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Заец ФИО16 страховую выплату в размере 74 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12 000 руб., неустойку за период с 11.12.2018 года по 11.03.2019 года в размере 66 870 руб., в счет возмещения судебных расходов – 13 604 руб., всего взыскать сумму 166 774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева