РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар 25 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице ПАО «МТС» филиал в Краснодарском крае на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ,

Установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель в своей жалобе просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ПАО «МТС» признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) базовой станции (БС) по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документации. Однако по указанному адресу базовой станции ПАО «МТС» не находиться, на объект ПРТО по 

<

адрес> в г.Краснодаре представлены разрешительные документы. ПАО «МТС» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ПАО «МТС» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления.

ФИО1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в ходе рассмотрения ФИО1 Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обращения от ДД.ММ.ГГГГ от гражданки, проживающей по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, а также анализа документов установлено, что передающий радиотехнический объект (ПРТО) базовая станция (БС) ПАО «МТС» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> установлена без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документации на строительство, что является нарушением ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.7. СанПиН 2.1.8\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и п.3.7. СанПиН 2.1.8\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением ФИО1 Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, а именно размещении с нарушением действующих правил передающего радиотехнического объекта (ПРТО) базовой станции (БС) ПАО «МТС» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/ДД.ММ.ГГГГ-03 и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> передающих радиотехнических объектов (ПРТО) базовых станций (БС) ПАО «МТС» не размещено и не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МТС» состава, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице ПАО «МТС» филиал в Краснодарском крае удовлетворить.

Постановление ФИО1 Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья