Дело №10-22/2023 мировой судья Шиханцова Н.К. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 11 августа 2023 г. 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Рябовой С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., 

защитника Довгуль Н.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 17 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, работающий мастером участка в ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 17 января 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубоярова С.О. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 12 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского район г. Пензы Потапов Д.В. апелляционное представление поддержал.

Адвокат Довгуль Н.Ф. оставила рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении и посредством телефонограммы просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Оспариваемым приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, установлена вина ФИО1 в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ при наличии необходимого на то согласия участников процесса.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом сделан правильный вывод о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного. Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 является отцом малолетней ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также указано следователем в обвинительном заключении.

Во вводной части приговора суд также указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, но в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не учел и не привел в приговоре мотивы, по которым не признал наличие у виновного малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, то есть допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить в части, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признана его явка с повинной.

В тоже время, в ч. 1 ст. 142 УПК РФ указано, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (том №1, л.д. 1) поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с вышеуказанным рапортом (том 1, л.д. 3), источником информации о причастности ФИО1 к совершению преступления явилось сообщение из ОСБ УФСИН России по Пензенской области.

Таким образом, из материалов уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о добровольности сообщения ФИО1 до его задержания о совершенном им преступлении не усматриваются.

На основании вышеизложенного, явка с повинной в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства признана судом необоснованно и подлежит исключению из перечня смягчающих обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции одно обстоятельство признается в качестве смягчающего и одно смягчающее обстоятельство из приговора исключается, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Иных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 17 января 2023 года изменить:

- признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- исключить из перечня смягчающих обстоятельств явку с повинной.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 17 января 2023 года оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий